931/2023-45273(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2358/2023

город Саранск

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское  водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  14 322 руб. 58 коп. и судебных расходов,  

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское  водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП  "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (далее – ООО "ВЭС",  ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.  

Заявление мотивировано тем, что на основании договора субподряда  истец выполнял строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы,  необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Работы  выполнены, приняты ответчиком, оплата работ произведена частично. Сумма  долга составила 54962 руб. 24 коп. За пользование чужими денежными  средствами ответчику начислены проценты в размере 21057 руб. 86 коп.  Указанную задолженность, проценты и судебные расходы просит взыскать с  ответчика.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые  требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 14322 руб. 58 коп., почтовые расходы в  размере 189 руб. и судебные расходы.  

Судом уточнение исковых требований принято, как соответствующее  закону, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебное заседание не явилась, уточненные  исковые требования поддержала и ходатайствовала о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее ответчик иск  не признал, представил отзыв, в котором указал, что требуемая сумма является  гарантийным удержанием.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие истца и ответчика.  

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между сторонами заключен  договор субподряда № 16-01/16, в соответствии с условиями которого  Субподрядчик (истец) обязуется по заданию Генподрядчика (ответчик)  выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы,  необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта:  "Малоэтажное жилищное строительство в р.п.Луховка г.о.Саранск.  Внутриквартальные инженерные сети. Сети водоснабжения" (далее объект), в  соответствии с условиями договора и полученной от Генподрядчика проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном  порядке, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные  Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет  838798 руб. 28 коп. Оплата фактически выполненного субподрядчиком объема  работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:  

- объема работ, включенного в первый этап работ, который составляет  10% общего объема работ - в течение 20 календарных дней с момента  подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.2.1);  

- оставшегося объема работ - в течение 20 календарных дней с момента  получения Генподрядчиком счета на оплату и подписанных уполномоченными  представителями Генподрядчика и Субподрядчика актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) (пункт 3.2.2).  

Согласно пункту 3.4 договора, до окончательного выполнения всего  объема работ по договору, Генподрядчик вправе при осуществлении оплаты в  соответствии с п.3.2.2 договора производить гарантийные удержания в размере  10% от стоимости выполненных работ, оплата которых осуществляется в  следующем порядке: половина гарантийных удержаний – после выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; оставшаяся часть произведенных  гарантийных удержаний – в течение гарантийного срока эксплуатации объекта  при условии устранения Субподрядчиком выявленных Генподрядчиком  дефектов (недостатков).  

Гарантийный срок эксплуатации объекта – 90 месяцев с момента  подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 11.1  договора).  

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив  комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными обеими  

сторонами и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных  работ № 1 от 24.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 24.05.2026.  

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично.  Неоплата ответчиком оставшейся задолженности послужила основанием истцу  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по  оплате работ по договору на дату подачи искового заявления, а оплату ответчик  произвел с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора.  

Материалами дела установлено, что 19.07.2022 ответчик оплатил 13 022  руб. 33 коп. задолженности. Оставшаяся сумма – 41 939 руб. 91 коп. равна  сумме гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил. В этой  связи истец обоснованно уточнил исковые требования.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

В настоящем случае имел место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в  части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами являются обоснованными.  

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма процентов за период  с 26.03.2020 по 21.03.2023 составляет 14322 руб. 58 коп. Расчет является  верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен,  доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено.  Ответчиком указанный расчет не оспаривается. Таким образом, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в указанном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления произведен зачет государственной  пошлины в сумме 3174 руб. по платежным поручениям № 927 от 18.03.2022 и   № 5760 от 26.12.2022. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с  учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2000  рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.  

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в  сумме 1174 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме  189 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа  Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ВолгаЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское  водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  14 322 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Саранск  "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1174 руб., оплаченную по платежному поручению № 5760 от 26.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. С.Н. Макеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна