АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-14257/2021

г.Калуга

20» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.06.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.04.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей Е.В.Белякович,   С.Г.Егоровой,  при участии в заседании:  

от ГУП РК «Вода Крым», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ИП ФИО1, ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ИП ФИО2: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 07.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024,  

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма»  в лице Феодосийского филиала (далее ‒ ГУП РК «Вода Крым», истец, предприятие, РСО)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее ‒ ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности  за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и водоотведения в размере 27 652 278, 63 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее ‒ ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377 358, 71 руб. долга  за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного  водоснабжения и водоотведения. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 отменено,  

исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  2 330 830, 16 руб. задолженности.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными  в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных  в материалы дела доказательств.  

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от сторон спора  поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные  невозможностью участия представителей в судебном заседании.  

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки  в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Оценив доводы ходатайств о невозможности участия представителей сторон спора  в судебном заседании, суд округа учитывает отсутствие доказательств невозможности  привлечения сторонами иных представителей для участия в судебном разбирательстве.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по ходатайству сторон  в связи с отсутствием уважительных причин (ч.4 ст.158 АПК РФ).  

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  не ограничивает права сторон на судебную защиту, поскольку судом кассационной  инстанции проверяется законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает,  что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением  дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на основании  договора купли-продажи коммунального имущества от 24.02.2005, является  собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме  (далее – МКД) по адресу: Республика Крым, 

<

...>, площадью 165, 5 м2  (далее – нежилое помещение, объект), что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор)  был заключен краткосрочный договор аренды помещения от 20.09.2020 № 01/09/2020  на период с 20.09.2020 по 20.07.2021.  

В результате обследования нежилого помещения (детский сад) сотрудниками истца  установлен факт самовольного присоединения и пользования предпринимателем  централизованной системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного  в установленном порядке договора энергоснабжения, в связи с чем составлен акт  обследования потребителя от 20.10.2020 № 120010, подписанный ИП ФИО2  без возражений и разногласий и направленный в адрес ответчика (исх. от 20.10.2020   № 6563/01-18/11).  

Впоследствии на основании заявления арендатора от 21.10.2020 № б/н в нежилом  помещении установлен и опломбирован водомер ( № 1093675, акт ввода в эксплуатацию  от 06.11.2020 № б/н, далее - ПУ), а также заключен договор холодного водоснабжения  и водоотведения от 10.11.2020 № 465/20 сроком действия с 06.11.2020 по 20.07.2021.  

В соответствии с актом от 20.10.2020 № 120010 предприятием произведено  начисление за водопотребление и водоотведение с применением расчетного способа,  установленного подп.«а» п.14, подп.«а» п.22 Правил коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013   № 776 (далее – Правила от 04.09.2013 № 776), за период с 20.10.2017 по 20.10.2020 в общем  размере 27 259 154, 15 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований),  в том числе за водопотребление в размере 718 856, 23 руб., водоотведение  в размере 26 540 297, 92 руб., направленные в адрес ответчика письмами от 05.11.2020   № 6931/01-18/11, от 25.12.2020 № 8689/01-18/11, которые оплачены не были,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования предприятия,  суд первой инстанции, руководствуясь нормами пар.6, ст.ст.182, 210, 307 ‒ 310, 329, 330,  333, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее ‒ Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила от 06.05.2011 № 354), Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила от 29.07.2013   № 644), Правилами от 04.09.2013 № 776, Методическими указаниями по расчету объема  принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной  способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 года № 641/пр.  (далее - Методические указания от 17.10.2014 № 641/пр., зарег. в Минюсте России  25.02.2015 № 36200), исходил из отсутствия доказательств надлежащего присоединения  объекта к инженерным сетям МКД и обращения предпринимателя с заявкой в РСО  в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения, признал установленными  факты самовольного присоединения и пользования централизованной системой  холодного водоснабжения и водоотведения и обоснованным применение истцом  расчетного способа определения потребленного ресурса применительно к положениям  п.1 ч.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, п.2 Правил от 29.07.2013   № 644, п.п.14, 16, 22, 24 Правил от 04.09.2013 № 776.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие договора между  арендатором нежилого помещения и РСО, заключенного в установленном порядке  и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения, в том числе при обеспечении доступа  к энергопринимающим устройствам сотрудникам предприятия при проведении спорной  проверки (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2015, п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  

потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021  (далее - Обзор ВС РФ от 22.12.2021).  

С указанными выводами суда республики согласился апелляционный суд,  поскольку приведенное нормативное регулирование определяет надлежащего ответчика  по иску, а также способа исчисления объема ресурса, обусловленного спецификой  правоотношений по его потреблению (отведению) путем использования присоединенной  сети, и направленного на компенсацию РСО стоимости ресурса, отобранного  (отведенного) из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей  достоверно установить количество отобранного (отведенного).  

Согласно подп.«е» п.35 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель не вправе  несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам  или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую  или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.  

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод о том,  что подключение нежилого помещения к инженерным сетям водоснабжения  и водоотведения МКД при отсутствии приборов учёта и заключенного с предприятием  договора холодного водоснабжения и водоотведения, следует квалифицировать  в соответствии с абз.абз.11, 12 п.2 Правил от 29.07.2013 № 644.  

Вместе с тем, определяя период начисления задолженности продолжительностью  три месяца, предшествующих дате выявления самовольного пользования  (акт от 20.10.2020 № 120010), суд первой инстанции руководствовался положениями  п.1, абз.3 п.62 Правил от 06.05.2011 № 354, поскольку спорное нежилое помещение  расположено в МКД.  

Применение указанных нормативных положений является ошибочным, поскольку  согласно абз.5 п.6 Правил от 06.05.2011 № 354 в случае отсутствия у потребителя  в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего  поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного  с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении,  определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством  Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного  пользования).  

Аналогичные правовые нормы содержатся в абз.5 п.62 Правил от 06.05.2011 № 354.  

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ коммерческий учет  воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами от 04.09.2013 № 776.  

Подпунктом «а» п.16 и п.24 Правил от 04.09.2013 № 776 установлены  иные периоды расчёта потребленного (отведенного) ресурса, в течение которого  осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения  (водоотведения), определяемые в том числе с учётом даты предыдущей контрольной  проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения  в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения, и ограниченные трехлетним сроком.  

Таким образом, определение судом первой инстанции расчётного периода  самовольного пользования предпринимателем централизованными системами  водоснабжения (водоотведения) в соответствии с абз.3 п.62 Правил от 06.05.2011 № 354  продолжительностью три месяца нельзя признать правомерным.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении  положений ст.333 ГК РФ в соответствии с правовым подходом, изложенным  в п.11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство и используя методику определения объема  фактически потребленного (отведенного) ресурса расчётным способом, исходя  

из пропускной способности подводящего водопровода, зафиксированного совместным  актом обследования потребителя от 03.12.2021 № 03-12/1, а также положений п.11 ст.20  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (п.23 Правил от 04.09.2013 № 776)  при отсутствии доказательств наличия иных источников водоснабжения в нежилом  помещении, и применяя установленные уполномоченным органом тарифы, судом первой  инстанции ошибочно установлена итоговая величина фактически потребленного ресурса  в связи неверным определением продолжительности периода расчёта, противоречащего  подп.«а» п.16 и п.24 Правил от 04.09.2013 № 776.  

Повторно рассматривая настоящий спор по доводам апелляционной жалобы  предприятия в части отсутствия возражений относительно применяемого судом первой  инстанции трехмесячного периода самовольного пользования предпринимателем  централизованными системами водоснабжения (водоотведения), апелляционный суд,  также руководствуясь нормами пар.6, ст.333 ГК РФ, Правил от 04.09.2013 № 776,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о неправомерности применения  судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, поскольку предпринимателем  не опровергнута презумпция водопотребления (водоотведения) в объеме, определенном  ГУП РК «Вода Крым» по подп.«а» п.16 и п.24 Правил от 04.09.2013 № 776, и взыскал  задолженность в размере 2 330 830, 16 руб., в том числе за водопотребление в размере  61 663, 96 руб. и водоотведение в размере 2 269 169, 20 руб.  

Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной  инстанции не учтено, что введение в нормативное регулирование повышенных расчетных  способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений,  когда в результате несанкционированного подключения бесконтрольный отбор ресурсов  потребителем без определения его количества средствами измерения (приборами учета)  не позволяет установить объем отобранного потребителем ресурса иным методом,  хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.  

Несанкционированное подключение влечет не только фактические потери РСО  в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса,  но и иные негативные последствия, в том числе для потребителей, проживающих в МКД,  а также абонентов, подключенных к централизованной системе ресурсоснабжения.  

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного  потребления, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к системам водоснабжения (водоотведения), при их круглосуточном  действии полным сечением в точке подключения к соответствующей инженерной системе  (подп.«а» п.16, п.24 Правил от 04.09.2013 № 776).  

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости  водоснабжения (водоотведения) в случае самовольного присоединения к сетям сводится  не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции  максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута  абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости  потребленного ресурса, если абонент докажет, что такое количество ресурса не могло  быть потреблено полностью либо в определенной части (ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ).  

С учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021,  стоимость неучтенного потребления коммунального ресурса может быть уменьшена  судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.  

При этом, из правовой позиции, изложенной в ВС РФ от 25.12.2023   № 302-ЭС23-16868, следует, что в отсутствие доказательств объема фактического  потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема  неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик  

энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления  и не подлежит снижению, тогда как разница между стоимостью объема ресурса,  рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления  является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть  снижен в случае ее чрезмерности.  

По смыслу указанного разъяснения потребитель вправе доказывать именно  фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными  способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.  

Не опровергая по существу методику определения РСО объема водопотребления  исходя из пропускной способности подводящего водопровода (за исключением периода  начисления), предпринимателем последовательно приводилась правовая позиция  с представлением контррассчетов, обосновывающих невозможность пользования  услугами водоотведения в объеме, определенном по пропускной способности  водоотводящей сети нежилого помещения в связи с отсутствием иных источников  водоснабжения объекта, что предприятием не оспаривалось.  

Вместе с тем оценка указанным доводам ответчика судом апелляционной  инстанции не дана, тогда как исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  установление максимально возможного объема водоотведения могло свидетельствовать  о фактическом пользовании данными услугами в целях определения разницы между  нормативно рассчитанным объемом самовольного пользования и фактическим объемом  пользования, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности  и может быть уменьшена судом в случае установления ее явной несоразмерности  последствиям нарушения исходя из конкретных обстоятельств спора (п.11 Обзора ВС РФ  от 22.12.2021).  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное  и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут  быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления,  в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме  (определения ВС РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004,   № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).  

То есть формальное применение расчетного способа объема ресурса  вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет  к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости  фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.  

Указанное следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях КС РФ  от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П, согласно которой суды  при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства  и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения  нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное  ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

В данном деле взыскание стоимости самовольного пользования системами  водоснабжения (водоотведения), определенной расчетным путем, несмотря на заявления  ответчика, произведено апелляционным судом без выяснения вопроса о чрезмерности  той ее части, которая является мерой ответственности.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе  установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно  в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле  

доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, установить  размер обязательств ответчика, принять судебный акт с соблюдением норм материального  и процессуального права.  

После установления и проверки вышеуказанных обстоятельств судам также  следует дать правовую оценку доводам сторон спора, касающимся уменьшения размера  ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи Е.В.Белякович 

 С.Г.Егорова