ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6419/2018, 18АП-8303/2018

Дело № А76-5946/2017

20 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр»,  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-5946/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность № 21-18/006790 от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Центр» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТСМ Центр», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее- временный управляющий).

07.07.2017  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме  20 217 060 руб., из них 14 741 852 руб. налог, 4 977 249, 07 руб. пени, 497 959 руб. штраф.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 требование ФНС России в размере  13 183 460 руб. 42 коп. основной задолженности, 6 535 640 руб. 65 коп. пени, 497 959 руб. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С данным определением не согласился должник, просит названное определение отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на неправомерное начисление пени за период с 01.07.2016 по 24.05.2017, поскольку должник не мог погасить недоимку  ввиду приостановления операций  должника  в банке по решению налогового органа и наложение ареста на имущество должника.

Должник ссылается на позицию судов и возможность начисления пени только с 01.07.2016 по 07.07.2016. на 01.07.2016 сумма налога на добавленную стоимость  составила 15 162 927 руб., следовательно, за период недоимки с  01.07.2016 по 07.07.2016  размер пени составит 31 842 руб. 14 коп. 

ФНС России также не согласилась с судебным актом, направила апелляционную жалобу, в которой ссылается на образование задолженности на основании акта выездной  налоговой проверки  от 27.05.2016 (акт №5), впоследствии в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации  по решению налогового органа  от 30.06.216 №6 выставлено требование  №2558, поскольку  добровольно оно исполнено не было  принято решение  в порядке статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации №7880 от 23.09.2016, затем было направлено инкассовое поручение в банк. Банк в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнить инкассовое поручение.

ФНС России полагает, что действовало в соответствии с законодательством, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2016 №307-КГ16-960. Инкассовым поручением было списано 1 588 391 руб. 58 коп. Должник не обращался с заявлением о признании списания незаконным, денежные средства списывались  в различный период времени.

ФНС России полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, уменьшив сумму недоимки на 1 558 391, 58 руб. и увеличив сумму пени на  1 558 391, 58 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы не явились.

С учетом мнения должника, ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб свои доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура наблюдения.

ФНС России, ссылаясь на наличие задолженности по налогам и обязательным платежам обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту  1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового Кодекса (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размер требования ФНС России  должник не согласен  с периодом и размером начисления пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, пени не подлежат начислению только в том случае, если у должника имелась объективная невозможность  исполнить  публичную обязанность.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что несмотря на приостановление операций по счетам в банке, налогоплательщик продолжал хозяйственную деятельность и получал доход, а также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  приостановлением операций по счету и невозможностью погасить недоимку. Доказательств отсутствия объективной возможности погасить недоимку в спорный период должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов  апелляционной жалобы ФНС России, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  отмены судебного акта.

Действительно, как указывает уполномоченный орган, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-КГ16-960 по делу № А05-3984/2015 закреплена позиция, согласно которой consultantplus://offline/ref=7CAC13E32919BED07DE63190F5B00577B8BE2BA3F906CD39846C473A0E977B5E3DD113D75803926041iFL платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам, производимые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, - в пятую очередь.

Между тем, в настоящем споре судом первой инстанции установлено, что инкассовые поручения были выставлены  на принудительное  списание  в порядке одной очереди. Списание сумм пени по поручению налогоплательщика не производилось.

Судом первой инстанции также верно указано, что по смыслу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности средств для списания в первую очередь  погашается недоимка, а затем налоговые санкции.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано на неверное распределение сумм налоговым органом. В связи с чем, судом применен собственный расчет.

Доводы ФНС России относительно  нарушения пределов рассмотрения суд апелляционной инстанции отклоняет  исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 отмене не подлежит. Доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-5946/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр»,  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

И.В. Калина