ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6708/2023

г. Киров

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2023 (мотивированное решение от 16.08.2023)  по делу № А29-6708/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Предприятие, МУП «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2022 № 883-А-2022 в размере 246 316 руб. 41 коп. и пени в размере 98 631 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

06.08.2023 Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, иск Предприятия удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу МУП «СТС» 246 316 рублей 41 копейка задолженности и 19 480 рублей пени.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 16.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований МУП «СТС».

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что представленные в материалы акты выполненных работ за март, апрель 2023 года Предпринимателем не подписаны, услуги не приняты.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 26.10.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон. Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 09 часов 15 минут 21.11.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между МУП «СТС» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности № 833-А-2022, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, бул. Пищевиков, 24, склад № 219, назначение нежилое, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж, общей площадью 48 кв. м.

Срок аренды определен с 01.10.2022 по 25.09.2023 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора определено, что помещения используются арендатором в целях хранения хозяйственных товаров.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, определенную расчетным способом, которая составляет 1140 руб. в месяц, НДС не включается в арендную плату, а начисляется и уплачивается сверх арендной платы (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора в арендную плату, установленную пунктом 3.1 договора, не включена плата за эксплуатационные расходы и коммунальные услуги. Указанные расходы арендодателя возмещаются арендатором в порядке, предусмотренном приложением № 2 (Соглашение о возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг). 

Внесение арендной платы производится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора за просрочку оплаты счетов арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Соглашения о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (приложение № 2 к договору) арендатор в соответствии с занимаемой площадью возмещает арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с содержанием строения, в котором расположены арендуемые помещения, его инженерных сетей и оборудования общего пользования; содержанием территории, на которой расположено здание с арендуемыми помещениями; подготовкой строения, в котором расположены арендуемые помещения, к эксплуатации в зимних условиях; содержанием автодорог; дератизацией помещений; очисткой территории, прилегающей к строению, в котором расположены арендуемые помещения, от снега; обслуживанием инженерных коммуникаций; прочими эксплуатационными расходами; административно-хозяйственными услугами; оплатой арендной плат за пользование земельным участком (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения дополнительно арендатор оплачивает коммунальные услуги, в том числе плату за услуги по водо-, тепло- и энергоснабжения, канализации и услуги связи.

Пунктом 2.1 Соглашения определено, что за пользование указанным в пункте 1.1 соглашения арендатор выплачивает арендодателю плату за эксплуатационные расходы, которые составляют 3 715 руб. 20 коп. в месяц, НДС не включается в плату, а начисляется и уплачивается сверх платы.

Стоимость коммунальных услуг, указанных в п. 1.2 соглашения, определяется согласно счетам арендодателя (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.5 Соглашения внесение платы по соглашению производится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Имущество передано 01.10.2022 по акту приема-передачи.

Претензией от 11.04.2023 Предприятие потребовало произвести оплату задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по договору, МУП «СТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе основаниям исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела передаточным актом от 01.10.2022.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору за спорный период составила 246 316 рублей 41 копейка.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, контррасчет задолженности не представлен.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы по договору аренды и отсутствие у ответчика задолженности по договору в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком (в отсутствие доказательств обратного).

Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры от 31.12.2022 № 945, от 31.12.2022 № 1019, от 31.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 62, от 28.02.2023 № 75, от 28.02.2023 № 138, от 31.03.2023 № 145, от 30.04.2023 № 273, от 30.04.2023 № 304, 31.03.2023 № 213; подписанные сторонами акты от 31.12.2022 № 945 на сумму 5 826 рублей 24 копейки, от 31.12.2022 № 1019 на сумму 44 740 рублей 07 копеек, от 31.01.2023 № 2 на сумму 5 826 рублей 24 копейки, от 31.01.2023 № 61 на сумму 56 069 рублей 48 копеек, от 28.02.2023 № 74 на сумму 5 826 рублей 24 копейки, от 28.02.2023 № 138 на сумму 45 638 рублей 93 копейки, от 31.03.2023 № 145 на сумму 5 826 рублей 24 копейки; а также не подписанные акты от 30.04.2023 № 273 на сумму 5 826 рублей 24 копейки, от 30.04.2023 № 304 на сумму 24 500 рублей 44 копейки, от 31.03.2023 № 213 на сумму 46 236 рублей 29 копеек. Вопреки мнению подателя жалобы, не подписание актов лицом, обязанным оплатить оказанные услуги, при отсутствии мотивированного отказа, само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны. В спорный период нежилое помещение находилось в пользовании Предпринимателя (доказательств иного не представлено), в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате арендных, а также эксплуатационных и коммунальных платежей, предусмотренных договором. Мотивированных возражений по предъявленным суммам ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно высокий размер неустойки, также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем снизил размер неустойки до 19 480 рублей. Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 по делу № А29-6708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина