ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102525/2017

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц 1-2: 1), 2) -  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35852/2021) Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А56-102525/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Балакир М.В.), 

по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3-и лица: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о возмещении убытков, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – истец, Обществом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предпрпниматель) о взыскании 110 000 руб. 00 коп. убытков из общей суммы убытков 4 824 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, в иске отказано.

 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 25.06.2021 о пересмотре решения суда от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда от 08.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества. По мнению подателя жалобы, основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, в котором судом кассационной инстанции не были указаны основания, по которым Общество, право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которого  было зарегистрировано в установленном законом порядке, не является собственником указанной квартиры.  Как указал истец, судом кассационной инстанции не было указано, резолютивной частью какого судебного акта было признано недействительным право собственности Общества на означенную квартиру или же разрешен вопрос о возврате Обществом имущества во владение иного собственника, истребовании имущества у Общества в пользу иного собственника. 

Кроме того, в апелляционной жалобе Обществом заявлено об отводе состава суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу, в обоснование которого истец указал на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в независимости и беспристрастности суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и заявленного отвода.

Рассмотрев в порядке статьи 25 АПК РФ заявление подателя жалобы об отводе судьи С.А. Нестерова, рассматривающего апелляционную жалобу Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, апелляционный суд определением от 18.01.2022 в удовлетворении заявления Общества отказал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Общество указало, что основанием для пересмотра решения от 17.02.2018 является определение суда кассационной инстанции от 03.03.2021 по настоящему делу, которым Обществу было отказано в разъяснении судебного акта, из которого, по мнению истца, следует, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего дела, фактически не установили оснований для вывода об отсутствии у Общества права собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование соответствующего заявления, судом кассационной инстанции не устанавливались.

Более того, обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию Общества с определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. 

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, приведенные Обществом доводы в обоснование заявления о пересмотре решения от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, а заявление Общества обоснованно и правомерно оставлено без удовлетворения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.09.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2021 по делу №  А56-102525/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров