ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60668/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-5439/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2024 по делу № А32-60668/2023 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор генеральных

грузов»

к Новороссийской таможне

об оспаривании ненормативного акта,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор Генеральных Грузов» (далее – заявитель, общество, ООО «Оператор Генеральных Грузов») обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)от 02.10.2023 № 15-30/28918 ДТ № 10317120/120423/30662314; о возврате ООО «Оператор Генеральных Грузов» взысканных с расчетного счета в Банке Интезав одностороннем порядке денежных средств в размере 321 746 рублей 76 копеек.

27.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов бесспорном порядке от 30.10.2023 № 10309000/2023/РБП/000143, «Решение о внесении изменений в декларацию о товарах №10317120/120423/3066231», а также о наложении обеспечительных мерпо иску в виде приостановке уведомления (10309000/У2023/0004505 от 28.09.2023)о взыскании таможенных платежей со счетов истца в Банке Интеза БИК 046015064,а также решений таможенного органа о приостановлении операций по счетам плательщика в банке и переводов его денежных средств банке:

№ 10309000/2023/РПО/0001016 от 01.11.2023 по счету 40702.810.3.30690003860на сумму 348 479 рублей 32 копеек;

№10309000/2023/РПО/0001013 от 01.11.2023 по счету 40702.810.2.30090003816на сумму 348 479 рублей 32 копеек;

№ 10309000/2023/РПО/0001014 от 01.11.2023 по счету 40702.840.0.30090000979на сумму 348 479 рублей 32 копеек;

№ 10309000/2023/РПО/0001015 от 01.11.2023 по счету 40702.978.7.30090000662на сумму 348 479 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 приостановлено действие решения Новороссийской таможни от 28.09.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/120423/3066231 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда о приостановлении действия решения таможни отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении,не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и от заявителя не поступило возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законностьи обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанциив обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Апелляционная жалоба рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимымии достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращенияс заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер обществом указано на то, что письмом Новороссийской таможниот 01.11.2023 № 16-07/29373 было направлено решение таможенного органао приостановлении операций по счетам плательщика в банке и переводов его денежных средств банке Интеза БИК 046015064: № 10309000/2023/РПО/0001016 от 01.11.2023по счету 40702.810.3.30690003860 на сумму 348 479 рублей 32 копейки;№ 10309000/2023/РПО/0001013 от 01.11.2023 по счету 40702.810.2.30090003816 на сумму 348 479 рублей 32 копейки; № 10309000/2023/РПО/0001014 от 01.11.2023 по счету 40702.840.0.30090000979 на сумму 348 479 рублей 32 копейки;№ 10309000/2023/РПО/0001015 от 01.11.2023 по счету 40702.978.7.30090000662 на сумму 348 479 рублей 32 копейки. Всего на счетах заявителя заблокированы денежные средства в размере 1 393 917,28 рублей (по 348 479 рублей 32 копейки на каждый расчетный счет заявителя в т.ч. в валюте), троекратно превышающие потенциально подлежащую к уплате сумму антидемпинговой пошлины в сумме 348 479 рублей 32 копейки, что препятствует осуществлению законной предпринимательской деятельности заявителя. Платежным поручением от 02.11.2023 № 1649 ООО «Чебоко» было перечислено 1 406 466 рублей 40 копеек в качестве компенсируемых затрат ООО «Оператор Генеральных Грузов»для оплаты за морскую перевозку Момбасса-Новороссийск, морской коносамент MEDUM258015. В связи с тем, что Краснодарская таможня заблокировала на счетах общества 1 393 917 рублей 28 копеек из поступивших от ООО «Чебоко» и, как следствие, ООО «Оператор Генеральных Грузов» не смогло оплатить морскую перевозку в полном объеме, компания перевозчик ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» ИНН 

<

***>/781001001 выставила счета за сверхнормативное хранение груза в морском порту, которые были оплачены обществом из собственных средств на общую сумму 201 933, 84 рублей. Данное обстоятельство создало невозможность исполнения обязательств истцом по договору № 58/20-ТЭО от 10.09.2020 с ООО «Чебоко», предусматривающего оплату морской перевозки в валюте, а также экспедирования грузов, прибывающих морских путем. Общество получает оплату от контрагентов в рублях(на расчетном счету в рублях заблокировано 348 479, 32 рублей), после чего приобретаетв обслуживающем Банке Интеза валюту, однако на валютных счетах также удерживаются суммы в эквиваленте 348 479, 32 рублей, кроме того, на транзитный счет также наложено ограничение в сумме 348 479, 32 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные мерыв административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводуо том, что заявленная юридическим лицом обеспечительная мера является обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 26, 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в связи с чем, подлежит удовлетворению в части приостановления решения Новороссийской таможни от 28.09.2023 о внесении изменений в декларацию на товары № 10317120/120423/3066231.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор между сторонами разрешен по существу, решением от 27.04.2024 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 28.09.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10317120/120423/3066231. Суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Оператор Генеральных Грузов» путем осуществления действий, необходимых для возврата (зачета) обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Генеральных Грузов» суммы излишне взысканной антидемпинговой пошлины в размере 321 746, 76 рублей.

Основания для отмены определения суда от 28.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу№ А32-60668/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова