ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-195337/18-26-1601

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "УНИМОД ГРУПП"

(456300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОАО "ЯМАЛ СПГ"

(629700, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "ЗПТ "ПОЖАВТО"

(456300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 131 124, 84  руб. 

по встречному исковому заявлению ОАО "ЯМАЛ СПГ"

(629700, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УНИМОД ГРУПП"

(456300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "ЗПТ "ПОЖАВТО"

(456300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о зачете требований истца к ответчику возникших из договора поставки № 435/15 ЯСПГ/43 от 10.06.2015г..

При участии:

От истца: ФИО2,  паспорт, доверенность от 01.02.2019г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2019г. 

От третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИМОД ГРУПП"  просит взыскать с ОАО "ЯМАЛ СПГ" задолженность по договору цессии №88/1/17/зпт4 от 03.07.2017 года в размере  1 935 244,84 руб. и , по договору цессии №23/1/17 от 03.10.2017 года в размере 195 880 руб.

ОАО "ЯМАЛ СПГ" обратилось к ООО "УНИМОД ГРУПП"  со встречным иском о зачете требований истца к ответчику, возникших из договора поставки № 435/15 ЯСПГ/43 от 10.06.2015 г. с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 2 131 124, 84 руб. в погашение требования ответчика к истцу в размере 2 131 124,84 руб., возникших из договора цессии № 88/1/17зпт4 от 07.07.2017 г. в размере 1 935 244,84 руб. и договора цессии № 23/1/17 от 03.10.2017 г. в размере 195 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗПТ "ПОЖАВТО".

﻿Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г., первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что вопреки выводам судов, ст. 412 ГК РФ не содержит условий о зачете только тех требований, которые подтверждены судебными актами; ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013 ошибочна, поскольку в названном судебном акте рассматривалась возможность применения положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, подтвержденным судебными актами, до вступления в силу статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

﻿ ﻿Также суд округа указал, что предъявление ООО "Унимод Групп" иска к ОАО "Ямал СПГ" в арбитражный суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора фактически лишило ответчика заявить о зачете встречных однородных требований до возбуждения производства по настоящему делу, что может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом на иск и лишает его возможности ссылаться в обоснование возражений относительно встречного иска на то, что заявления ОАО "Ямал СПГ" от 14.11.2018 и от 16.11.2018 о зачете имели место после предъявления ООО "Унимод Групп" иска в арбитражный суд.

Кроме того, суд округа пришел к выводу, что вопреки положениям ст. ст. 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовано и не оценено имеющееся в деле письмо ОАО "Ямал СПГ" в адрес ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" от 15.01.2018г. о зачете встречных однородных требований на сумму 2 131 124 руб. 84 коп.

Таким образом, суд округа сделал вывод, что предъявление ОАО "Ямал СПГ" настоящего встречного иска к ООО "Унимод Групп" не свидетельствует о том, что зачет на основании вышеназванного письма от 15.01.2018 (при условии, что оно было получено ООО "Завод пожарной техники "Пожавто") не состоялся.

С учетом изложенного суд округа указал на то, что при разрешении встречного иска необходимо было установить, имело ли третье лицо - ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" встречное однородное обязательство перед ответчиком, о зачете которого ответчиком заявлено в ответах от 14.11.2018 и 16.11.2018 на претензию истца, а также ранее, в письме третьему лицу от 15.01.2018, наступил ли срок исполнения встречного обязательства, не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей ООО "УНИМОД ГРУПП"   и ОАО "ЯМАЛ СПГ", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что  10.06.2015 г. между ОАО «Ямал-СПГ» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее – третье лицо, поставщик) был заключен договор № 435/15-ЯСПГ/43 на изготовление, поставку, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала в отношении противопожарной спецтехники для объекта «КПСГ. Вспомогательные объекты. Пожарное депо. Стоянка для пожарных автомобилей. Южно-Тамбейского газоконденсатпого месторождения», согласно условиям которого Поставщик обязуется Изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение №1) (п. 2.1.1. договора), выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора комплекс пуско-паладочных работ, обеспечивающих дальнейшую эксплуатацию Оборудования, а также осуществить Обучение персонала Покупателя, (п. 2.1.2 договора).

Покупатель - Ответчик обязуется принять Товар и выполненные Поставщиком работы и уплатить за них денежную сумму, определенную Пунктом 4.1 настоящего Договора, (п. .2.2. договора).

Описание, качество, технические характеристики и номенклатура Оборудования указаны в Техническом задании (Приложение №2). Описание, количество, номенклатура, а так же попозиционные расцепки товара и услуг указаны в спецификации (приложение 1) (п. 2.3. договора).

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору № 435/15-ЯСПГ/43  от 10.06.2015 г. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

03.07.2017 г. на основании договора цессии №88/1/17/зпт4 от ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» (цедент) истцу (цессионарию) было уступлено право требования долга с ответчика, возникшее на основании: счет-фактуры № 19 от 26.08.2016 г., товарной накладной № 19 от 26.08.2016 г. и универсальному передаточному документу № 20 от 09.11.2016 г. в общей сумме 1 935 24,84 руб., и акта сверки взаиморасчётов.

03.10.2017 г. на основании договора цессии №23/1/17 от ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» (цедент) истцу (цессионарий) было уступлено право требования долга с ответчика, возникшее па основании: счет-фактура № 1 от 02.10.2017 г., акт № 1 от 02.10.2017 г., в общей сумме 195 880 руб., и акта сверки взаиморасчётов

Ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства, был уведомлен о состоявшейся уступке требования, подтверждением чего является его ответ исх. МР-05-0094 -Н от 26.09.2017 г. в ответ на вх. № МР-01-03538-11 от 14.09.2017 г. и МР-01-03540-Н от 14.09.2017 г. в своих возражениях ответчик возражал против уступки права требования, ссылаясь на п. 19.7 договора, согласно которого передача прав и обязанностей одной стороны не допускается без письменного согласия другой стороны.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в силу указанных норм к ООО "УНИМОД ГРУПП"  перешло право требования взыскания суммы долга с ОАО "ЯМАЛ СПГ" по договору цессии №88/1/17/зпт4 от 03.07.2017 г. в размере  1 935 244,84 руб. и  по договору цессии №23/1/17 от 03.10.2017 г. в размере 195 880 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил встречное исковое заявление, которые содержит доводы, аналогичные его отзыву на первоначальный иск.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщик (третье лицо) по договору № 435/15-ЯСПГ/43 от 10.06.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.02.2016 г. и дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2016 г. исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у поставщика перед ОАО «ЯМАЛ СПГ» образовалась задолженность в размере 19 801 941 руб. 57 коп., из которых: сумма пени за просрочку поставки (не поставку) товара составила 15 164 462 руб. 57 коп., сумма убытков, связанных с закупкой идентичной единицы спецтехники у третьих лиц, в размере 4 626 292  руб. 50 коп., а также затраты, связанные с инспекцией не поставленного по договору поставки товара в размере 11 187 руб.

По мнению, истца по встречному иску, подлежат применению нормы ст. 410, 412 ГК РФ, и обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению зачетом встречного требования на основании: уведомления о прекращении обязательства зачетом встречных требований (исх. № МР-05-0095-Н от 14.11.2018 г.), требования о прекращении обязательства зачетом встречных требований (исх. МР-05-0097 от 16.11.2018 г.), направленными в адрес истца по первоначальному иску после его обращения с иском в суд.

Как на то указал округа в своем постановлении, ООО "Унимод Групп" предъявило настоящий первоначальный иск к ОАО "Ямал СПГ" 21.08.2018г. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. исковое заявление ООО "Унимод Групп" было оставлено без движения.

Таким образом, предъявление ООО "Унимод Групп" иска к ОАО "Ямал СПГ" в арбитражный суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора фактически лишило ответчика заявить о зачете встречных однородных требований до возбуждения производства по настоящему делу.

﻿ Исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ выраженной в определении № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016 относительно условий прекращения обязательств односторонним зачетом встречных требований, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление (уведомление) о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854 сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12 по делу № А33-7136/2011)

При этом судебная практика также свидетельствует о том, что выводы судов строятся с учетом вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, установив, что требования об уплате неустойки и об оплате по основному обязательству являются встречными денежными и однородными, суды пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом (Определение ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-5998/14 по делу № А49-562/2013).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 также указал на то, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Из изложенного следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

В соответствии с правовой позиций, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, в силу норм главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении поставщиком (третьим лицом) по договору № 435/15-ЯСПГ/43 от 10.06.2015 г.  и правомерности применения к последнему начисленных истцом по встречному иску имущественных санкций, установлены судом. Поставщиком (третьим лицом)  было допущено нарушение обязательства.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Поскольку к моменту направления ОАО «Ямал СПГ» в адрес ООО "ЗПТ "ПОЖАВТО" письма о зачете однородных требовании от 15.01.2018 г. за № МР-05-0002-11 (письмо отправлено 15.01.2018г., что подтверждается чеком № 00056 от 15.01.2018 с описью вложения) иск о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, суд приходит к выводу, что ограничений для проведения зачета не имелось.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО "ЯМАЛ СПГ"  соответствуют требованиям ст. 407 - 410 ГК РФ, его обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.   

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Произвести зачет требований истца к ответчику, возникшие из договора поставки №435/15 ЯСПГ/43 от 10.06.2015г., с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 2 131 124,84 рубля в погашение требования ответчика к истцу в размере 2 131 124,84 рубля, возникшие из договора цессии №88/1/17зпт4 от 07.07.2017г. в размере 1 935 244,84 руб. И договора цессии №23/1/17 от 03.10.2017г. в размере 195 880 рублей.

Взыскать с ООО "УНИМОД ГРУПП" в пользу ОАО "ЯМАЛ СПГ" расходы по оплате госпошлины в размере 33 656 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко