﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       			        Дело № А27-10250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

Назарова А.В.,

 

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном апелляционную жалобу (07АП-10530/2021) акционерного общества «Тизол» на решение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10250/2021 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис», г.Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к акционерному обществу «Тизол», город Нижняя Тура, Свердловская область (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881) о взыскании 37 200 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - открытое акционерное общество «Губахинский Кокс», город Губаха, Пермский край (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822); - акционерное общество «Нефтетранссервис», город Москва (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее - АО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Тизол» (далее - АО «Тизол», ответчик, апеллянт) о взыскании 37 200 руб. убытков.

Решением от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10250/2021 исковые требования АО «Стройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Тизол» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10250/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, но судом данный довод был необоснованно отклонен. Апеллянт считает, что дата, которая была определена судом как начало истечения срока исковой давности определена неверно. Кроме того, ответчик отмечает, ООО «Тизол» в случае сверхнормативного простоя вагонов возмещает истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в полной сумме сверх неустойки, в договоре не содержится.

Определением от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском АО «Стройсервис», обладая правом предъявления к АО «Тизол» требований об уплате неустойки или убытков, причиненных уплатой штрафа контрагенту, что предусмотрено пунктом 6.2.4 договора поставки, определило в качестве предмета иска убытки, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов и предъявление к истцу компаниями-операторами связанных с этим имущественных притязаний. При этом до момента получения спорных уведомлений от ОАО «Губахинский Кокс», АО «Нефтетранссервис» у истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающейся ему неустойки, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (Поставщик) и ООО «Тизол» (Покупатель) заключен договор поставки угля от 13.04.2011 № 25-К/Д-2011-215, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом. При необходимости Поставщик за вознаграждение оказывает покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) железнодорожным транспортом передаваемого в собственность покупателя товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4 договора поставки при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) Товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение договора АО «Стройсервис» организована отгрузка угля железнодорожным транспортом в адрес ответчика вагонами №№ 53557062, 61423661 (железнодорожная накладная ЭО858718), №№ 59114991, 64856347, 64872336, 64888852 (железнодорожная накладная ЭМ781284). Для оказания услуг по перевозке товара АО «Стройсервис» привлекло вагоны, находящиеся в собственности / на ином праве у ОАО «Губахинский Кокс», АО «Нефтетранссервис».

В связи с имевшим место простоем вагонов в адрес истца поступили претензии ОАО «Губахинский Кокс», АО «Нефтетранссервис». Истцом на основании поступивших претензий № 5145-И/НТС от 28.08.2018, № 02-756219 от 18.12.2018 осуществлена оплата штрафа в адрес компаний-операторов платежными поручениями № 9489 от 08.04.2019, №28900 от 07.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился к ответчику с претензиями № 932714 от 04.02.2020, № 932947 от 04.02.2020, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец в последующем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в соответствии с пунктом 6.2.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены копии претензий со стороны компаний-операторов спорных вагонов, платежные поручения об оплате истцом в адрес ОАО «Губахинский Кокс», АО «Нефтетранссервис» штрафов за сверхнормативный простой вагонов, доказательства направления претензий в адрес ответчика.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий.

Сведения системы ЭТРАН являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя вагонов в рамках договорных отношений сторон, что закреплено сторонами пунктом 6.2.4. договора.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах прибытия/отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия.

АО «Тизол» доказательств, опровергающих заявленный срок сверхнормативного простоя в ходе рассмотрения настоящего дела, не представило.

В рассматриваемом случае покупатель взял на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, а также возложил на себя полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения указанных требований. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии и возникшими у истца убытками вследствие сверхнормативного простоя этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной выгрузки либо объективных причин, препятствовавших этому, что с учетом пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмирует вину ответчика в нарушении обязательства.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) и уплатить неустойку (статья 329 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обладая (с учетом установленных статьей 394 ГК РФ правил о соотношении убытков и неустойки) правом предъявления к ответчику требований об уплате неустойки или убытков, причиненных уплатой собственного штрафа контрагенту, что предусмотрено пунктом 6.2.4. договора поставки, определил в качестве предмета иска именно убытки, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов и предъявление к истцу компаниями-операторами связанных с этим имущественных притязаний. Данное обстоятельство с необходимостью следует из текста искового заявления и содержания пояснений истца, как в части прямого указания на требование о взыскании убытков. Именно такие предмет и основания иска подлежат учету при установлении начала течения срока исковой давности.

Убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего, либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Указанными обстоятельствами являются претензии компаний-операторов № 5145-И/НТС от 28.08.2018, № 02-756219 от 18.12.2018 из содержания которых истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающейся ему неустойки, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен (25.05.2021) в пределах срока исковой давности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10250/2021  оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Тизол» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий  

Л.А. Колупаева

 

Судьи

 

А.В. Назаров

 

Л.Е. Ходырева