﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8530/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» представителя Мелехиной Ю.Д. (доверенность от 18.12.2020), 

 

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16235/2021)  акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 по делу № А42-8530/2020,    

 

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Пушкинская ул.,        д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – МТУ ФАУГИ), о расторжении  договора от 14.06.2007 № 8 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также обязании ответчика принять по акту приема-передачи объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области», адрес: 183025, Мурманская область, г. Мурманск,            ул. Капитана Буркова, д. 4, ОГРН 1025100861763, ИНН 5191501741 (далее - Управление по делам гражданской обороны), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Мурманской области, адрес: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. капитана Буркова, д. 4,  ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872 (далее – Управление МЧС).

Решением от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ее податель просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, спорный договор следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования, при этом исходя из положений пункта 5 договора и пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. Кроме того, в силу статьи 421  ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению последнего не допускается. Предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В отзыве на жалобу МТУ ФАУГИ просит обжалуемый акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а также обратила внимание, что суд первой инстанции при принятии решения не учел условия договора (пункт 5), предоставляющие сторонам право на его расторжение без указания причин.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Обществом и Территориальным управлением Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Мурманской области  (далее – Территориальное управление по Мурманской области, правопредшественник МТУ ФАУГИ) 14.06.2007 был заключен договор № 8 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской  обороны, а также на выполнение мероприятий гражданского обороны.

По условиям пунктов 1 и 1.2 названного договора Общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование  накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты  и другое  имущество обороны: коллективные  средства защиты гражданской обороны, а именно здание спецсооружения ГУ-2-2, расположенное по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, год постройки - 1956; здание спецобъекта, расположенное по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, год постройки - 1976; здание вспомогательного назначения, расположенное по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, Траловая ул., д.19а, год постройки - 1986; здание вспомогательного назначения, расположенное по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, Траловая ул., д. 87а, год постройки - 1984; часть административного здания – объект гражданской обороны, расположенную по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 12а, год постройки – 1982. 

Обязанности Общества по сохранению защитных сооружений и принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию, а также иные обязательства истца предусмотрены пунктом 2 названного договора.

Договор не содержит условие о сроке его действия, однако пунктом 5 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением об этом другой стороны за 1 месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору стороны исключили из пункта 1.2 подпункт а)3, относящийся  к объекту  «здание вспомогательного назначения, расположенное по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, Траловая ул., д.19а, год постройки - 1986».

Названный объект передан Территориальному управлению по Мурманской области по акту приема-передачи 01.08.2013.

Впоследствии Общество направило в адрес МТУ ФАУГИ уведомление от 19.06.2020 № 01-11/1082 о расторжении договора по истечении месяца с момента получения уведомления.

Письмом от 10.07.2020 № 51-ДЕ-05/6334 МТУ ФАУГИ, сославшись на положения статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон  178-ФЗ), согласно которым при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации оно может быть обременено, в том числе, обязанностью содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия, связанное по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с приватизированным имуществом, а также обязанностью содержать объекты гражданской обороны, а также пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее – Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны), указал на недопустимость расторжения договора ввиду того, что с Обществом был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны как с правопреемником приватизированного предприятия.

Полагая отказ  ответчика в расторжении договора не соответствующим условиям договора и действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, МТУ ФАУГИ указало на следующие обстоятельства.

Общество создано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» путем преобразования в соответствии с Законом № 178-ФЗ.

Распоряжением Территориального управления по Мурманской области от 30.12.2005 № 305 утверждены условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт».

Впоследствии между Обществом и Территориальным управлением по Мурманской области был заключен  договор от 14.06.2007 № 8 в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны, при этом спорное имущество было передано истцу для укрытия наибольшей работающей смены в случае аварий, катастроф и стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени.

По мнению МТУ ФАУГИ, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов  и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 699 ГК РФ, данный договор может быть прекращен лишь по основания, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что у истца отсутствует как право на отказ от договора в одностороннем порядке, так и не доказано наличие оснований  для его расторжения, предусмотренных пунктом 7  статьи 31 Закона № 178-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Мурманской области от 30.12.2005 № 305 утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» согласно приложению № 2. При этом в приложении № 2 в разделе «Планируемое дальнейшее использование» указано на необходимость Общества заключить договор о правах и обязанностях в отношении указанного имущества, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.  

В соответствии с данным распоряжением Обществу по спорному договору (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) переданы следующие объекты недвижимости: 

здание спецсооружения ГУ-2-2, отдельно стоящее убежище гражданской обороны, площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, год постройки – 1956, паспорт убежища от 15.11.2005 № ГУ-2-2; 

здание спецобъекта, отдельно стоящее убежище гражданской обороны, площадью 311,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Южный район рыбного порта, год постройки – 1976, паспорт убежища от 27.02.2003 № 1; 

здание вспомогательного назначения, отдельно стоящее убежище гражданской обороны, площадью 663 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, Траловая ул., д. 87а, год постройки – 1984, паспорт убежища от 27.02.2003 № 3; 

часть административного здания – объект гражданской обороны, встроенное убежище, площадью 393,5 кв. м, расположенное по адресу:                       г. Мурманск, Траловая ул., д. 12а, год постройки – 1982, паспорт убежища от 27.02.2003 № 2.

В силу пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, убежища относятся к объектам гражданской обороны.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

В силу положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. При этом ограничениями, в том числе, могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, наземные элементы систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, склады для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества; отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 178-ФЗ решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

Пунктом 7 названной статьи Закона предусмотрено, что обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.12.2017, положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ для прекращения обременения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права отказаться от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны на основании статьи 699 ГК РФ, а равно требовать его расторжения в отсутствие предусмотренных пунктом 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ оснований отклоняются апелляционным судом. Передача спорных объектов недвижимости на ответственное хранение Обществу являлась одним из условий приватизации государственного имущества, при этом истец является правопреемником приватизируемого предприятия. 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ, для прекращения существующего обременения Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 по делу             № А42-8530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

И.В. Масенкова