51/2018-17049(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-932/2017

10 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сонина А.А., судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,  

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Гиргушкиной Н.А. и  при ведении протокола секретарем судебного заседания Гармаевой Д.В.,  

при участии в судебном заседании представителей: муниципального учреждения  «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования  «Заиграевский район» Республики Бурятия Гузеевой Н.И. (доверенность от 15.06.2018),  

Государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Бурятия Манзаракшеевой Г.Ю. (доверенность от  09.01.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального  образования «Заиграевский район» Республики Бурятия на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А10-932/2017  Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.,  Корзова Н.А., Макарцев А.В.),  

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального  страхования по Республики Бурятия (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению  «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования  «Заиграевский район» Республики Бурятия (далее - МУ «Хозяйственно-транспортный  отдел», учреждение) о взыскании 1 189 599 рублей 07 копеек возмещения ущерба.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Евстифеева Александра Иосифовича (далее -  третье лицо).  

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017 и от  02.11.2017 в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального  образования «Заиграевский район» Республики Бурятия, финансовое управление  администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия,  муниципальное казенное учреждение «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным  отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район».  

Решением Арбитражный суд Республики Бурятия от 01 декабря 2017 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года  решение суда от 01 декабря 2017 года отменено. По делу принят новый судебный акт,  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу государственного учреждения -  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по  Республике Бурятия взыскано 1 189 599 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, МУ «Хозяйственно-транспортный отдел»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, автомобиль ГАЗ г/н Н 700 ВО 03,  которым управлял Евстифеев В.И. в поездке 03.12.2015 в г. Улан-Удэ, выбыл из владения  МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» помимо его воли, поскольку водитель не  прошел обязательного медицинского осмотра в медицинском учреждении и подделал в  путевом листе отметку о его прохождении.  

В судебном заседании представители учреждения и Фонда подтвердили доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  

однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля ГАЗ-3102 под  государственным регистрационным знаком Н 700 ВО 03 Хамарханову В.Ю., занимавшему  должность заместителя руководителя администрации муниципального образования  «Заиграевский район», возвращавшемуся из служебной командировки, причинен тяжкий  вред здоровью.  

Признав произошедшее ДТП страховым случаем на производстве, Фонд выплатил  Хамарханову В.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в размере  

1 189 599 рублей 07 копеек. 

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании возмещения ущерба,  выплаченного потерпевшему Хамарханову В.Ю. в результате ДТП 03.12.2015.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  автомобиль, которым управлял водитель Евстифеев А.И. в поездке 03.12.2015 в г. Улан- Удэ, выбыл из владения МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» помимо его воли,  поскольку водитель не прошел обязательного медицинского осмотра в медицинском  учреждении и подделал в путевом листе отметку о медосмотре.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые  требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований Фонда и взыскании с учреждения 1 189 599 рублей 07 копеек.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на  лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред,  

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к  правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не  признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу  исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании  трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с  собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора  (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с  использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,  ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если  будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правомерно  не принят во внимание довод ответчика о том, что автомобиль ГАЗ г/н Н 700 ВО 03,  

которым управлял Евстифеев В.И. в поездке 03.12.2015 в г. Улан-Удэ, выбыл из владения  МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» помимо его воли.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно пришел к выводу о том, что учреждение является лицом,  причинившим вред, поскольку водитель Евстифеев А.И, управлявший транспортным  средством ГАЗ-3102 г/н Н 700 ВО 03 на момент ДТП, был допущен ответчиком к  управлению указанным автомобилем, управление Евстифеевым В.И. осуществлялось по  заданию МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» для поездки из п. Заиграево в г. Улан- Удэ с выдачей путевого листа, ключа от замка в гараже, в котором находился автомобиль  (ключи Евстифеев А.И. получил от работника МУ «Хозяйственно-транспортный отдел»  Харлампиевой О.Г., занимавшей должность диспетчера (трудовой договор от 21.07.2010).  

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного  применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и  им дана надлежащая правовая оценка с изложением в тексте судебного акта мотивов их  непринятия.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции,  что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года  по делу № А10-932/2017Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сонин Судьи В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский