АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«13» сентября 2019 г. Дело № А53-20611/19  

Резолютивная часть решения оглашена «9» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312236310800083) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный  сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2019, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.06.2019; ФИО4, ФИО5  доверенность от 25.01.2018  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Красный сад» о взыскании 103 604 834,62 руб., из них: 4500000руб. –  задолженность, 99104834,62руб. – неустойка по договору поставки № тд-43/05 от  17.05.2017.  

В рамках настоящего дела рассматриваются уточненные исковые требования о  взыскании 99104834,62руб. неустойки.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между обществом с ограниченной  ответственностью «РостАгро Торговый Дом» и обществом с ограниченной  ответственностью «АГРОФИРМА «КРАСНЫЙ САД» был заключен договор поставки   № ТД-43/05 от 17.05.2017 года, согласно которому поставщик обязался передать в  собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять  товар и оплатить его.  

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязуется оплатить до 01.10.2017.  

Во исполнение своих обязательств по договору общество с ограниченной  ответственностью «РостАгро Торговый Дом» передало покупателю средства защиты  растений на общую сумму 11 212 158,50руб.  

30 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью  «РостАгро Торговый Дом» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 11, по  которому все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «РостАгро  Торговый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Красный сад»  по договору поставки № ТД-43/05 от 17.05.2017 года в размене 11000000руб. переходят к  предпринимателю ФИО1  

По состоянию на 28.01.2019г. сумма просроченной задолженности покупателя за  переданный поставщиком товар составила 4500000руб.  

28.01.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки по смыслу пункта 1 статьи 382,  пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи  имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким  договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Ввиду погашения ответчиком суммы основного долга, истцом были уточнены  исковые требования, за просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в  размере 99104834,62 руб. за период с 02.10.2018 по 28.01.2019 согласно размеру,  согласованному сторонами в пункте 4.1 договора поставки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст.  333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того,  что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие  доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд  полагает установленную договором неустойку (2%) несоразмерной последствиям  нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию  неустойки до 0,1, что составляет 4955241,73 руб. В остальной части взыскания неустойки  следует отказать.  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов  сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 25000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  

стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

 В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  заявителем в материалы дела представлены договор № 28 от 06.06.2018, заключенный  ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 22 от 27.06.20119 на сумму  25000руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается участие Исполнителя в судебных  заседаниях, факт перечисления денежных средств в адрес Исполнителя подтверждается  имеющими в деле доказательствами, таким образом, заявитель понес расходы на оплату  услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.  

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде  средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000  рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в  суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000  рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Суд, оценив совершенные со стороны истца процессуальные действия,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) полагает,  что судебные издержки ответчика, в размере 25000 руб. заявлены в разумных пределах.  

Исходя из вышеизложенного, суд, считает, что требование истца о взыскании  понесенных судебных издержек, подлежит удовлетворению на сумму 25000 руб.  

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный  сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312236310800083) 4 955 241 рубль 73 копейки пени, 25 000 рублей в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, а всего 4 980 241 рубль 73 копейки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный  сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47761  рубль государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Палий