АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2543/2023

23 ноября 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 1 799 232, 93 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.02.2022,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

НО СК «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Щербинский лифтостроительный завод» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 12.07.2019 № 406/19 за период с 22.09.2019 по 22.11.2019 в размере 1 799 232, 93 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Ответчик представил письменные объяснения к отзыву на исковое заявление, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что времени у истца было достаточно, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2019 № 406/19 на выполнение работ по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с договором подряда виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием определено выполнение работ в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания и проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составила 30 285 779, 64 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало работ не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту. 

Подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в техническом задании, в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту (пункт 3.2 договора).  

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней со дня передачи МКД в работу, согласно графику выполнения работ (раздел 5).

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.4 договора). 

Сроки выполнения работ по договору могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору;

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

Согласно пункту 4.1.1 договора, заказчик обязан в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора создать комиссию по определению готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, передать подрядчику МКД для производства работ по акту готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту. 

За нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 12.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах на общую сумму 26 734 704, 17 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2019, актами о приемке выполненных работ от 22.11.2019. 

Согласно исковому заявлению работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков. Из представленного истцом расчета пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.07.2019 № 406/19 следует, что за выполненные работы в МКД, находящихся по адресу: 

- 

<

...>, подъезд 1, количество дней просрочки – 62, начиная с 22.09.2019 по 22.11.2019, что составило 180 528, 39 руб.,

- 

<

...>, подъезд 2, количество дней просрочки – 62, начиная с 22.09.2019 по 22.11.2019, что составило 161 906, 71 руб.,

- 

<

...>, количество дней просрочки – 62, начиная с 22.09.2019 по 22.11.2019, что составило 182 613, 03 руб.,

- 

<

...>, количество дней просрочки – 62, начиная с 22.09.2019 по 22.11.2019, что составило 182 156, 03 руб.,

- 

<

...>, количество дней просрочки – 62, начиная с 22.09.2019 по 22.11.2019, что составило 181 691, 63 руб.,

- 

<

...>, подъезд 1, количество дней просрочки – 62, начиная с 22.09.2019 по 22.11.2019, что составило 162 211, 06 руб.,

- 

<

...>, подъезд 2, количество дней просрочки – 62, начиная с 22.09.2019 по 22.11.2019, что составило 162 211, 06 руб.,

- 

<

...>, количество дней просрочки – 62, начиная с 22.09.2019 по 22.11.2019, что составило 182 162, 55 руб.,

- 

<

...>, подъезд 1, количество дней просрочки – 59, начиная с 25.09.2019 по 22.11.2019, что составило 134 583, 39 руб.,

- 

<

...>, подъезд 2, количество дней просрочки – 59, начиная с 25.09.2019 по 22.11.2019, что составило 134 585, 69 руб.,

- 

<

...>, подъезд 3, количество дней просрочки – 59, начиная с 25.09.2019 по 22.11.2019, что составило 134 583, 39 руб., общий размер неустойки 1 799 232, 93 руб. 

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование не удовлетворено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления, ответчик указал, что в комиссионных актах дата фактического окончания работ 22.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском 17.02.2023, соответственно срок исковой давности истек. 

В отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, в письме от 07.02.2022 № 30.20-00043, которое было получено фондом, ответчик указывает на то, что между ним и истцом заключены договоры на выполнение работ по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, в том числе договор от 12.07.2019 № 406/19. 

Ответчик признает, что по отдельным договорам им допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, заказчиком выставлены подрядчику претензии об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ, с частью которых ответчик не согласился, по остальным предложил снизить размер неустойки. Претензии не урегулированы. 

По мнению истца, письмом от 08.02.2023 № 9-4-527, ответчик частично признает наличие задолженности перед истцом в размере 448 930, 49 руб.

Сославшись на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором указано, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. 

Ответчик, возражая на отзыв истца, в своих письменных объяснениях указал, что в письме от 07.02.2022 № 30.20-00043 нет признания неустойки по спорному договору. В письме содержится описание ситуации, перечень договоров, заключенных между сторонами, информация об условиях оплаты по договорам и фраза о том, что «по отдельным договорам имеется просрочка выполнения работ, Фонд выставил неустойки, АО «ЩЛЗ» с частью претензий не согласилось, по другой части предложило снизить размер неустойки». 

По мнению ответчика, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, следовательно, письмо от 07.02.2022 № 30.20-00043 не может служить основанием для перерыва срока исковой давности. 

Кроме этого, ответчик пояснил, что письмо от 08.02.2023 № 9-4-527 также не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, поскольку четко выраженного признания неустойки письмо не содержит, только контррасчет, что также не является признанием. 

Письмо подписано руководителем отдела по работе с фондами капитального ремонта Бобриком А.П., не имеющим права на признание долга, неустойки (штрафа, пени), согласно доверенности от 13.01.2023 № 32. 

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано прерывание срока исковой давности. 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора и раздела 5 технического задания, срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней со дня передачи МКД в работу.

Согласно представленным в материалы дела актам от 22.07.2019, передача МКД подрядчику состоялась только 15.08.2019. 

В связи с этим работы должны были быть выполнены подрядчиком до 14.10.2019.

Исковое заявление подано в суд 17.02.2023. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 799 232, 93 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, не принимаются судом, поскольку представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о признании ответчиком заявленной неустойки. 

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко