﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40876/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35020/2021, 13АП-31997/2021)  ООО «Топливная сервисная компания» и временного управляющего ООО "Топливная сервисная компания" Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-40876/2021(судья  Л. В. Виноградова), принятое 

по иску CROSS OFFICE OU (ООО «Кросс Офис»)

к  	ООО «Топливная сервисная компания»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Подлесная В. А. (доверенность от 05.04.2021)

от ответчика): Ильин А. Ю. (доверенность от 09.01.2020)

от иного лица: от временного управляющего ООО "Топливная сервисная компания" Гуляева Виталия Борисовича: Шалимова Е. В. (доверенность от 08.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Офис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Топливная сервисная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки за период с 01.12.2020 по 12.05.2021, всего 1 234 313,29 долларов США, неустойки в размере 0,1% от суммы 1 081 665,11 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической уплаты. 

Решением от 02.08.2021 суд взыскал с компании в пользу общества  1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки по состоянию на 12.05.2021, всего 1 234 313,29 долларов США, неустойку на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты по ставке 0,1% в день, но не свыше 388 184,37 долларов США, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 081 665,11 долларов США задолженности, 61 059,27 долларов США неустойки за период с 01.12.2020 по 12.05.2021, всего 1 142 724,38 долларов США, неустойку на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты по ставке 0,04% в день, но не свыше 388 184,37 долларов США, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе временный управляющий компании Гуляев В. Б. (далее – временный управляющий) просит решение суда отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представители компании и временного управляющего поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционной инстанции довод временного управляющего о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-43296/2021 требования АО «ХЭЛП-ОЙЛ» признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гуляев В. Б.

Указанное определение от 29.09.2021 по делу №А56-43296/2021 вынесено позже, чем обжалуемое по настоящему делу решение суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен контракт 25.04.2017 №1/СО-2017 на поставку нефтепродуктов (далее - контракт).

Согласно пункту 11.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения  от 23.12.2019 №5) он действует до 31.12.2020, а в отношении условий об ответственности и расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В период действия контракта покупатель произвел переплату по контракту. Переплата образовалась вследствие отсутствия отгрузок по контракту в полном объеме по произведенным покупателем платежам. Оплата покупателем указанных сумм подтверждается банковскими выписками. 

В связи с необходимостью урегулировать вопрос о возврате поставщиком образовавшейся по контракту суммы переплаты, 13.11.2020 между поставщиком и покупателем заключено соглашение о возврате авансовых платежей по контракту (Соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения, на момент заключения соглашения авансовый платеж покупателя поставщику по контракту составлял 1 081 665,11 долларов США .

Указанный размер задолженности поставщика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 соглашения возврат авансового платежа производится в следующем порядке:

- 550 000 долларов США в срок до 30.11.2020; 

- 300 000 долларов США в сок до 31.12.2020; 

- 231 665,11 долларов США в срок до 31.01.2021. 

Согласно пункту 3 соглашения в случае нарушения поставщиком обязательств по возврату авансового платежа в соответствии пунктом 2.1 соглашения, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, невозвращенного своевременно, за каждый день просрочки. 

Поскольку  в нарушение пункта 2 соглашения авансовый платеж по контракту в сумме 1 081 665,11 долларов США поставщиком покупателю не возвращен, общество направило в адрес компании претензию от 05.04.2021 №05/04/21  с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 в сумме  152 648,18 долларов США. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с компании в пользу общества  1 081 665,11 долларов США задолженности, 152 648,18 долларов США неустойки по состоянию на 12.05.2021, всего 1 234 313,29 долларов США, неустойку на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты по ставке 0,1% в день, но не свыше 388 184,37 долларов США, указав, что статья 333 ГК РФ применяется судом в виде установления ограничения на взыскание неустойки на будущее время, поскольку отсутствие такого ограничения может привести к злоупотреблению правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы компании.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 081 665,11 долларов США подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности компанией не представлено, суд обоснованно взыскал с нее задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 3 соглашения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в соглашении размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, невозвращенного своевременно, за каждый день просрочки,  согласована сторонами при подписании соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 152 648,18 долларов США является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 152 648,18 долларов США неустойки по состоянию на 12.05.2021, всего 1 234 313,29 долларов США, неустойку на сумму задолженности с 13.05.2021 по день фактической уплаты по ставке 0,1% в день, но не свыше 388 184,37 долларов США.

Кроме того, суд примел статью 333 ГК РФ в виде установления ограничения на взыскание неустойки на будущее время, поскольку отсутствие такого ограничения может привести к злоупотреблению правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021 по делу №  А56-40876/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко