АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7448/2021

23 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа-Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

без участия представителей

 

установил

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа-Сталь» (далее – ООО ТК «Альфа-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми тепловая компания»  (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 400 руб. 

Определением суда от 23.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Альфа-Сталь» (Поставщик) и АО «КТК» (Заказчик) заключен договор поставки № 3к21 от 09.03.2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар (трубу стальную и металлопрокат), на условиях настоящего договора. 

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. Оплата товара осуществляется на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату в следующем порядке: 35% предоплата в течение 5 дней с момента заключения договора, 35% в течение 3-х дней по факту готовности продукции к отгрузке на основании письменного уведомления, 30% в течение 15 рабочих дней по факту поставки всего объема продукции на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и четов-фактур (УПД).

Истец по данному договору поставил в адрес ответчика товар на основании УПД на общую сумму 8 351 036 руб. 36 коп.

Ответчик оплатил 5 832 361 руб. 50 коп. 

В претензии от 19.05.2021 ООО ТК «Альфа-Сталь» потребовало у АО «КТК» погасить задолженность в размере 2 518 674 руб. 86 коп. по договору.

Ответчик получил претензию 27.05.2021, но долг не оплатил.

По состоянию на 24.06.2021 долг АО «КТК» по договору поставки             № 3к21 от 09.03.2021 перед ООО ТК «Альфа-Сталь» составлял 2 518 674 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть долга, после чего истец уточнил свои требования, просит взыскать 1 500 000 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 6 400 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.06.2021, заключенный между ООО ТК «Альфа-Сталь» и Предпринимателем ФИО2, акт сдачи-приемки от 24.06.2021, платежное поручение об оплате услуг № 1175 от 23.06.2021 на сумму 6 400 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сумма расходов на оплату юридических услуг связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Ответчик возражений против требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по причине их чрезмерности, не заявил.

Исходя из положений пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора и длительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого спора, фактического объема работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, ввиду отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств ее чрезмерности, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы в сумме  6 400 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа-Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Альфа-Сталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 593 руб., уплаченную по платежному поручению № 1174 от 22.06.2021. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина