Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9489/2021

г. Рязань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Милославский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, 391770, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>),

акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>, литера А2), 

публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, 603001, 

<

...>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, 

<

...>),

о взыскании расходов на проведение электротехнического исследования в размере 13000 руб., стоимости электродвигателя в размере 44086 руб., стоимости работ по замене электродвигателя в размере 17200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28735 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика (ПАО "РЭСК"): ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика (ПАО "Россети Центр и Приволжье"): ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика (АО "РОЭК"): ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Милославский горнообогатительный комбинат" (далее - ООО "Милославский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", ответчик) расходов на проведение электротехнического исследования в размере 13000 руб., стоимости электродвигателя в размере 44086 руб., стоимости работ по замене электродвигателя в размере 17200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28735 руб. 

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате аварии на электросетях АО "РОЭК" в зоне ответственности ответчика из-за перепада электрического напряжения вышел из строя электронасос, установленный на водонапорной башне, услуги по электроснабжению которой оказывает истцу ответчик. В связи с выходом электронасоса из строя и необходимостью его замены истец понес убытки в заявленной ко взысканию сумме.

Определением суда от 14.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - АО "РОЭК").

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье")

Определением от 25.05.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Россети Центр и Приволжье" и АО "Рязанская областная электросетевая компания", исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству ответчика (ПАО "РЭСК") по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Поскольку в установленный судом срок экспертное заключение в суд не поступило, суд определением от 08.09.2022 возобновил производство по делу с 19.10.2022, предложил экспертной организации представить экспертное заключение либо сообщение о невозможности дать заключение.

В материалы дела 14.09.2022 от Центра независимой потребительской экспертизы поступило ходатайство об истребовании у ООО "Милославский ГОК" документов по закупке, пуско-наладке, техническому регламентному обслуживанию станции контроля и защиты электронасоса ЭЦВ 6-10-110, серийный №20092204521597; бухгалтерских и эксплуатационных документов, относящихся к станции управления и защиты электронасоса ЭЦВ 6-10-110, серийный №20092204521597.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца пояснил, что электронасос ЭЦВ 6-10-110 с серийным номером 20092204521597 украден.

В судебном заседании 02.11.2022 по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии и оригиналы документов: договора купли-продажи от 28.08.2013 и акта приема-передачи товара от 29.08.2013, договора на выполнение работ по установке, пусконаладочным работам и по техническому обслуживанию станции управления и защиты СУЗ-40 от 29.08.2013 и акта приемки выполненных работ от 02.09.2013, а также руководство по эксплуатации станции управления.

Определением от 16.11.2022 суд направил в адрес экспертной организации представленные истцом копии документов, а также копию акта электротехнического исследования от 14.07.2021, одновременно в порядке статьи 118 АПК РФ продлил срок проведения экспертизы до 12.12.2022, отложил судебное разбирательство на 21.12.2022.

В материалы дела 02.12.2022 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 28.11.2022 №48/1 и счет на оплату на сумму 50400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что причиной выхода из строя электрического насоса, установленного на водонапорной башне, услуги по электроснабжению которой оказывает истцу ПАО "РЭСК", явился перепад электрического напряжения из-за аварии, произошедшей в сетях АО "РОЭК".

Представители ответчиков исковые требования не признали. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указали, что причиной выхода из строя электронасоса явилась эксплуатация данного насоса либо с неисправной либо с не настроенной под данный электродвигатель насоса станцией управления и защиты СУЗ-40 сер. №002327, и неоперативные действия обсуживающего персонала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - водозабор для хозпитьевых нужд в рабочем поселке Милославское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 (л.д. 11 т.1).

20.12.2013 между ОАО "РЭСК" (в настоящее время - ПАО "РЭСК", гарантирующий поставщик) и ООО "Милославский ГОК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №463099, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (л.д. 12-21 т.1).

Согласно приложению №1 к договору, объектом электропотребления является водонапорная башня.

Обращаясь с иском, истец указал, что 06.07.2021 произошла авария в сетях сетевой организации - АО "РОЭК" в зоне ответственности ПАО "РЭСК", в результате перепада электрического напряжения вышел из строя электрический насос, установленный на водонапорной башне. 

Для замены насоса истцом был заключен договор купли-продажи от 07.07.2021 №МИЛ-1 с потребительским обществом "Милославское", в рамках которого истцом приобретен насос ЭВЦ 6-10-110, что подтверждается актом от 08.07.2021, оплата в сумме 44086 руб. произведена истцом платежным от 28.07.2021 №56 (л.д. 59-62 т.1).

Работы по монтажу насоса выполнены МКП "ЖКХ "Милославское" по договору от 13.07.2021 №43, что подтверждается актом от 13.07.2021. Стоимость работ по замене насоса в размере 17200 руб. оплачена истцом платежным поручением №61 от 30.07.2021 (л.д. 63-67).

Истцом был заключен договор от 08.07.2021 с ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы" на проведение электротехнического исследования, по результатам которого составлен акт от 14.07.2021. Актом установлено, что в электронасосе модели ЭВЦ 6-10-110, серийный номер 20092204521597, дата производства - 2020 год, имеются дефекты в виде обрыва обмоток статора электродвигателя. Данные дефекты вызваны перепадом напряжения не менее чем на 45% (л.д. 30-53 т.1). Оплата по договору на проведение электротехнического исследования в размере 13000 руб. произведена истцом платежными поручениями от 09.07.2021 №50 и №51 от 19.07.2021 (л.д. 57-58 т.1).

Истцом в адрес ответчиков - ПАО "РЭСК" и АО "РОЭК" были направлены претензии о возмещении убытков в связи с выходом из строя электронасоса по причине возможного перепада напряжения в электрической сети.

Согласно письму АО "РОЭК" от 08.09.2021 №435, 06.07.2021 в 10 час. 45 мин. произошло аварийное отключение одной фазы ВЛ-10 кВ №10 от ПС Дубасово, которая находится на балансе Рязаньэнерго, в результате чего произошло аварийное отключение одной фазы ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП №2354, запитанной от ВЛ-10 кВ №10 от ПС Дубасово. КТП №2354 ГРК Дон находится на балансе АО "РОЭК". Объект потребителя - ООО "Милославский ГОК" подключен от ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП №2354 (л.д. 74 т.1).

Согласно письму ПАО "Россети Центр и Приволжье" от 13.08.2021, 06.07.2021 в 11 час. 47 мин оперативно с сигналом "Земля" была отключена ВЛ 10кВ №10 ПС Дубасово. В 13 час. 27 мин. после оперативных подключений и произведенного обхода ВЛ 10 кВ №10 ПС Дубасово был обнаружен поврежденный шлейф и изолятор на опоре №4. В 15 час. 31 мин. после устранения дефекта ВЛ 10 кВ №10 ПС Дубасово включена в работу по нормальной схеме (л.д. 16 т.2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является гарантирующий поставщик - ПАО "РЭСК", который вправе в последующим обратиться в порядке регресса к сетевой организации.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика - ПАО "РЭСК" определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова причина выхода из строя электронасоса ЭЦВ 6-10-110 с серийным №20092204521597?

2. Возможен ли ремонт электронасоса ЭЦВ 6-10-110, серийный №20092204521597 с использованием оригинальных либо аналоговых запасных частей?

3. Возможно ли определить дату и время выхода из строя перечисленного оборудования при изложенных истцом обстоятельствах?

4. Соответствует ли монтаж указанного оборудования требованиям инструкций по монтажу, требованиям правил эксплуатации электроустановок (ПУЭ)?

5. Оборудованы ли электрические сети, принадлежащие истцу, устройствами электрозащиты, заземления? Соответствуют ли они ПУЭ?

6. Соответствовало ли электросетевое оборудование, принадлежащее истцу, требованиям ПУЭ и иным Правилам и ГОСТам, и, если не соответствовало, то имеется ли причинно-следственная связь между несоответствием и выходом из строя оборудования, перечисленного в вопросе №1?

7. Имел ли место перепад напряжения в электросетях ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиала «Рязаньэнерго», АО «РОЭК» или в электрических сетях ООО «Милославский ГОК» в районе ул. Березовой р.п. Милославское, Рязанской области 06.07.2021?

Суд обязал истца обеспечить доступ эксперту к объекту исследования.

Согласно письму экспертной организации, осмотр объекта экспертизы назначен на 08.09.2022.

Между тем, объект исследования - электронасос ЭЦВ 6-10-110, серийный №20092204521597 не был представлен на осмотр эксперту в связи с его отсутствием у истца. Как указал истец, электронасос был похищен, в связи с чем истец обратился в отдел полиции п. Милославское с заявлением от 19.08.2022 о краже имущества (л.д. 84-86 т.2).

Ввиду невозможности осмотра объекта исследования по причине его отсутствия у истца экспертом были исследованы станция управления и защиты, документы, представленные судом эксперту на данное оборудование, поступившие от истца в материалы дела, а также досудебный акт электротехнического исследования.

Как указал эксперт, согласно правилам эксплуатация производителя электронасоса ЭЦВ 6-10-110, его запрещено подключать в штатный режим без станции управления и защиты (СУЗ). В акте электротехнического исследования от 14.07.2021 №16 отсутствует упоминание о наличии СУЗ, при этом на странице 7 акта указано, что для безаварийной  работы необходимо установить защиту электродвигателя: "для предотвращения в дальнейшем такой ситуации (перекос фаз и заниженное напряжение) необходимо использовать трехфазное реле напряжения с возможным использованием силовых ключей или частотного преобразователя для плавного пуска трехфазного электродвигателя". Как указал эксперт, при наличии на момент осмотра исправной СУЗ данный абзац акта теряет смысл. Подключение насоса напрямую к электросети не позволяет защитить электродвигатель от наиболее характерных причин выхода из строя, таких, как перекос и обрыв фаз, значительные отклонения напряжения от номинального значения и т.п., о чем указано в паспорте (руководство по эксплуатации) электронасоса ЭЦВ 6-10-110 (п. 6.3.5 руководства по эксплуатации). 

При исследовании представленной истцом на осмотр станции управления и защиты, которая на момент осмотра экспертом находилась во включенном состоянии и производила управление замененным истцом насосом взамен вышедшего из строя,  экспертом установлено, что истец для защиты и управления электронасоса ЭЦВ 6-10-110 установил СУЗ-40, тогда как производитель электронасоса рекомендует использовать для электронасоса ЭЦВ 6-10-110 СУЗ-25, тем самым, нарушил п. 2.5.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Как указал эксперт, СУЗ-40, контролируя ток потребления в пределах от 21,15 А до 38,5 А (с учетом погрешности +/- 10%), без перенастройки (модификации) не могла осуществить полноценную защиту электронасоса ЭЦВ 6-10-110. В процессе визуального осмотра СУЗ-40 экспертом было выявлено, что в данной станции производилась замена электромагнитного пускателя, при этом документов о дате ремонта, причине замены электромагнитного пускателя, акта или протокола о результатах выходного послеремонтного контроля не представлено, тем самым нарушен п. 2.6.25 ПТЭЭП. Как указал эксперт, использование не предназначенной для насоса ЭЦВ 6-10-110 СУЗ-40 впрямую не приводит к аварии электродвигателя, но может привести к сбою защиты электродвигателя вследствие некорректной реакции СУЗ на предаварийные или аварийные ситуации, такие как: затрудненное вращение вала, отключение одной из фаз, перегрузка по току более чем на 30%. Любое из событий (заклинивание двигателя или отключение фазы) приводит к повышенному потреблению тока, время срабатывания защитного отключения СУЗ, заявленное производителем, не более 3 секунд. При отключении фазы и не более 75 секунд при перегрузке по току более чем на 30%, данное время гарантированно меньше времени разрушения обмоток статора. Несрабатывание автоматики защиты СУЗ возможно при следующих обстоятельствах: СУЗ находилась в выключенном состоянии (отсутствовала), электронасос подключен к сети питания напрямую; автоматика СУЗ находилась в неисправном состоянии и не способна обеспечивать своевременную и полноценную защиту; автоматика СУЗ находилась в ненастроенном (неотрегулированном) состоянии; отсутствие должного контроля обслуживающего персонала, что привело к невозможности обеспечивать своевременную и полную защиту. При изложенных обстоятельствах эксперт делает вывод, что при этих событиях (несвободное вращение вала или отключение одной из фаз трехфазового питания) эксплуатация электронасоса ЭЦВ 6-10-110 под управлением исправной и правильно отрегулированной СУЗ, а также правильное и своевременное обслуживание персоналом (как минимум контроль по току потребления) СУЗ предотвратило бы выход из строя электродвигателя насоса. 

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что эксплуатация электронасоса осуществлялась без должного контроля обслуживающего персонала, управление и защита электронасоса ЭЦВ 6-10-110 осуществлялась либо неисправной, либо ненастроенной (что приравнивается к неисправной) для данного электродвигателя СУЗ-40 сер. №002327.

При этом суд обращает внимание, что истцом был представлен договор от 29.08.2013 на выполнение работ по установке, пусконаладочным работам и по техническому обслуживанию станции управления и защиты СУЗ-40, заключенный между истцом и ООО "Дубасово", по условиям которого в обязанности подрядчика входит техническое обслуживание станции управления и защиты СУЗ-40 №002327 (1 раз в полгода).

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт оказания услуг по техобслуживанию с периодичностью, указанной в договоре.

Как пояснил представитель истца, такие документы у истца отсутствуют.

Суд также полагает, что данный вывод судебного эксперта не противоречит результатам досудебного исследования, отраженным в акте от 14.07.2021 №16, в котором рекомендовано для безаварийной  работы электронасоса установить защиту электродвигателя, что может свидетельствовать о том, что на дату проведения осмотра (10.07.2021) СУЗ-40, в последующем осмотренная экспертом в ходе судебной экспертизы, либо не эксплуатировалась истцом, либо не была предоставлена для осмотра специалисту.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановления работоспособности электронасоса не превышает 7280 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в связи с непредставлением для исследования электронасоса ЭВЦ 6-10-110, определить точное время выхода из строя электронасоса не представляется возможным.

При ответе на четвертый и пятый вопросы эксперт указал, что в связи с непредставлением для исследования электронасоса ЭВЦ 6-10-110, определить, соответствует ли монтаж электронасоса инструкциям и правилам ПУЭ, а также наличие и соответствие ПУЭ заземления и устройств электрозащиты  оборудования не представляется возможным.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал причины выхода из строя электронасоса ЭВЦ 6-10-110: эксплуатация электрооборудования с неисправным подшипником; отсутствие документально подтвержденных контролирующих действий персонала при эксплуатации электронасоса; предположительно возможная эксплуатация насоса без СУЗ; установка не предназначенной для данного электронасоса СУЗ; отсутствие документально подтвержденных действий персонала на предыдущие аварийные отключения СУЗ; предположительно возможная эксплуатация насоса под управлением неисправной или несоответствующей СУЗ; предположительно возможная эксплуатация насоса по управлением ненастроенной (неотрегулированной) под данную модель электронасоса СУЗ, отсутствие должного контроля обслуживающего персонала.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал на отсутствие документальных свидетельств о наличии 06.07.2021 в сетях ПАО "Россети Центр и Приволжье", АО "РОЭК" или ООО "Милославский ГОК" документально фиксированных скачков напряжения. Согласно письму АО "РОЭК", технически перепад напряжения в электросетях отсутствовал, было аварийное отключение одной фазы трехфазного питания.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу  и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным нормами статьи 71 данного Кодекса.

Оценив и исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены; иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также из иных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как наличия вины ответчиков в причинении истцу убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28735 руб. не имеется.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы в сумме 13000 руб. на проведение электротехнического исследования относятся к судебным издержкам истца и не подлежат включению в цену иска. С учетом цены иска - 61286 руб. размер госпошлины составляет 2451 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в сумме 2451 руб. относится на истца.

С учетом отказа в иске, с истца в пользу ПАО "РЭСК" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50400 руб.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50400 руб. - стоимость экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Милославский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, 391770, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 520 руб., оплаченную платежным поручением №120 от 16.11.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милославский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, 391770, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, 390005, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50400 руб.

4. Перечислить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50400 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья В.А. Сельдемирова