ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39579/22

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО1, по доверенности от 15.09.2022 № 50-ЕК-05/12818

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, по доверенности от 14.07.2022 № 1098

от третьих лиц: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 09.06.2022 № 8-32-2022

от Прокуратуры Московской области: ФИО3, по доверенности от 17.10.2022 № 8/25-437-2022

ООО «Парк Дракино», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Афродита», ООО «Эльбрус», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Прокуратуры Московской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 10 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ПАО «Промсвязьбанк» о признании залога отсутствующим

третьи лица: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, ООО «Парк Дракино», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Афродита», ООО «Эльбрус», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) о признании отсутствующим у ответчика права залога (ипотеки) на нежилое здание гостиницы Полет, общей площадью 1 189,9 кв. м, кадастровый номер 50:32:0000000:11143, инвентарный номер 281:081-7969, расположенное по адресу Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, в районе д. Дракино; на нежилое здание ресторана, общей площадью 766,5 кв. м, кадастровый номер 50:32:0000000:10247, инвентарный номер 281-081-7969, расположенное по адресу Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, в районе д. Дракино; на земельный участок, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино, общей площадью 4061 кв. м, кадастровый номер 50:32:0010217:157, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: курортная деятельность; на земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино, общей площадью 3 022 кв. м, кадастровый номер 50:32:0010217:44, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: курортная деятельность. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная Прокуратура Российской Федерации, ООО «Парк Дракино», ООО «Легран», ООО «Кругосвет», ООО «Афродита», ООО «Эльбрус», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Прокуратуры Московской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на то, что поскольку судебным актом имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно, а сам залог имущества является ничтожным; считают выводы суда о том, что изъятие имущества у собственника следует расценивать как санкцию за совершенное им правонарушение ошибочными.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТУ Росимущества в Московской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Московской области поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № 2-3150/19 (далее – решение суда) удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации об обращении имущества в доход государства. 

Указанным решением суда в доход государства обращены следующие объекты недвижимого имущества (далее – имущество): нежилое здание- здание гостиницы Полет, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 1 189,9 (одна тысяча сто восемьдесят девять целых девять десятых) кв. м кадастровый номер: 50:32:0000000:11143, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-7969, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, в районе д. Дракино (далее – нежилое здание 1); согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого здания 1 с 08.12.2020 является Российская Федерация; нежилое здание - здание ресторана, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 766,5 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0000000:10247, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-7969, расположенное по адресу: Россия, Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Дашковское, р-н д. Дракино (далее – нежилое здание 2); согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.09.2021 собственником нежилого здания 2 с 08.12.2020 является Российская Федерация; земельный участок, на котором находится нежилое здание 1, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: область Московская, р-н Серпуховский, в районе д. Дракино, общей площадью 4 061 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010217:157, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: курортная деятельность (далее – земельный участок 1); согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.09.2021 собственником земельного участка 1 с 08.12.2020 является Российская Федерация; земельный участок, на котором находится нежилое здание 2, расположенный по адресу: область Московская, р-н Серпуховский, в районе д. Дракино, общей площадью 3 022 кв. м, кадастровый номер: 50:32:0010217:44, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: курортная деятельность (далее – земельный участок 2); согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.09.2021 собственником земельного участка 2 с 08.12.2020 является Российская Федерация. 

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора от 06.12.2016 № 72-10027/0352 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1, дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 2), заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Парк Дракино», а также договоров поручительств к нему. 

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества. 

Также данным решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали ФИО7 в легализации доходов, полученных из незаконных источников. 

Истец, полагая, что поскольку имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, то удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, ООО «Кругосвет» предоставило ПАО «Промсвязьбанк» в залог недвижимое имущество по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 28.02.2017 № 72-10027/0352-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Парк Дракино» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 06.12.2016 № 72-10027/0352. Кредит был выдан ООО «Парк Дракино» в 2016 году, залог был предоставлен ООО «Кругосвет» в 2017 году. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 24.03.2017 в отношении спорных объектов зарегистрированы ограничения прав и обременение: ипотека на основании договора ипотеки нежилого здания и земельного участка от 28.02.2017 № 72-10027/0352-1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1, 6, 235, 279, 239.2, 335, 352, 353   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 38, 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, исходя из того, что пунктом 9 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц; исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, права залогодержателя использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность; учитывая, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность ПАО «Промсвязьбанк» при передаче объектов недвижимости в залог, однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность ПАО «Промсвязьбанк» истцом не доказана и судами не установлена; поскольку при рассмотрении заявки на получение кредита Банк в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, их руководства и учредителей сведениями криминального характера не располагал, оснований для отказа в предоставлении кредита у Банка не имелось; выдавая кредит в декабре 2016 года и, заключив договор ипотеки в феврале 2017 года, Банк не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подп. 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в 2019 году; учитывая, что права и обязанности ООО «Кругосвет» как залогодателя по договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено; исходя из того, что нормами части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки; в этой связи последствием принятия решения Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № 2-3150/2019 применительно к данному спору является изменение собственника заложенного по договору ипотеки имущества и, как следствие, переход прав и обязанностей ООО «Кругосвет» как залогодателя по договору ипотеки к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области, в связи с чем, оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об обстоятельствах, установленных решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 по делу № 02-0395/2022, отклоняются судебной коллегией, так как вопрос добросовестности Банка как залогодержателя судами общей юрисдикции не рассматривался, тогда как в настоящем деле, судами установлена добросовестность ПАО «Промсвязьбанк».

Из смысла правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей  с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-39579/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Московской области и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова