561/2023-879(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1642/2022

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2022 по делу № А291642/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомиСтрой» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» (далее – истец,  подрядчик, ООО «СКС») обратилось в Арбитражный суд республики Коми с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –  ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ПАО «Т Плюс») о взыскании  3895285 рублей 38 копеек долга по оплате выполненных работ в рамках договора  подряда на выполнение работ по техническому перевооружению тепловой сети от  ЗПАВ2 и тепловой камерой ЗК11-1 ул. Малышева, 24 в г. Сыктывкаре, Республики  Коми («под ключ») от 15.04.2021 № 12/2021-9159804/9159805 (далее – договор) в  виде денежных средств, удержанных в качестве неустойки, начисленной ответчиком  за нарушение срока выполнения работ в рамках договора, а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310,  359, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 110, 167-170, 171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СКС»  взыскано 3 695 285 рублей 38 копеек долга.  

Суд первой инстанции установил, что ПАО «Т Плюс» удержало неустойку,  однако пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке  исполнения договора, в связи с чем уменьшил размер неустойки на 50 % - до 973  821 рубля 35 копеек, кроме того по заявлению истца в порядке статьи 333 ГК РФ  снизил размер начисленной неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.  

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2022 по делу № А291642/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Ответчик ссылается на то, что им были представлены фотоматериалы,  свидетельствующие о том, что работы выполнялись вплоть до 01.11.2021, однако  данные доказательства были необоснованно признаны судом недопустимыми.  Также ответчик считает, что судом необоснованно установлено наличие обоюдной  вины, Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг  обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при  исполнении Договора; о приостановлении работ подрядчик не заявлял. По условиям  пункта 5.1.2 Общих условий стороны приняли на себя взаимные обязательства по  передаче и приемке давальческих материалов, из имеющихся в деле доказательств  невозможно прийти к выводу о том, что несвоевременная передача материалов была  связана с бездействием Заказчика при наличии готовности Подрядчика принять  материалы. Письма о необходимости передачи материала и готовности к его  принятию в материалах дела отсутствуют. Неустойка снижена судом произвольно.  Датой выполнения работ следует считать 24.11.2021.  

Подробно позиция ответчика изложена письменно. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, по предложению  Второго арбитражного апелляционного суда представил в материалы дела  документы, приложенные к сопроводительному письму, направленному в адрес  ответчика 19.10.2021.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2022 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023, 14.02.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со  статьей 158 АПК РФ.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в  порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена  судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в  связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начата сначала.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, апелляционная жалоба  ответчика рассмотрена без участия представителей сторон согласно статье 156 АПК  РФ.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и  ООО «СКС» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки,  предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение   № 3 к договору), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и  технической документации, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ  по техническому перевооружению тепловой сети от ЗПАВ2 и тепловой камеры  ЗК1101 ул. Малышева, 24 (далее – объект), указанного в техническом задании  (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  07.09.2021 № 2 работы должны быть выполнены в период с 15.04.2021 по  15.09.2021.  

Цена договора по пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от  07.12.2021 № 3 составляет 13 130 121 рубль 60 копеек.  

В разделе 5 договора указано на использование материалов заказчика. 

Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией; подрядчик  вместе с уведомлением о готовности к проверке и сдаче работ направляет заказчику  исполнительную документацию, акт приемки законченного строительством объекта,  акт приемки выполненных работ, акт приемки исполнительной документации,  справку о стоимости работ, акт по форме Вн-М-05 (пункт 8.2 договора).  

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком  конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ,  заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик  обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за  каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Письмом от 19.10.2021 подрядчик направил заказчику приемо-сдаточную  документацию (отметка о вручении 20.10.2021).  

Акт приемки работ на сумму 11 129 386 рублей 80 копеек подписан сторонами  24.11.2021 без разногласий.  

За период с 16.09.2021 по 24.11.2021 ПАО «Т Плюс» истцу была начислена  неустойка в размере 3 895 285 рублей 38 копеек и оплата по договору произведена в  сумме 7 234 101 рубль 42 копейки за вычетом неустойки.  

 Полагая начисление неустойки незаконным, ООО «СКС» потребовало от  заказчика оплатить долг.  

 Так как названное требование ПАО «Т Плюс» исполнено не было, ООО  «СКС» обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

ПАО «Т Плюс» начислило неустойку на сумму 11 129 386 рублей 80 копеек за  период с 16.09.2021 по 24.11.2021.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Срок приемки работ заказчиком действительно не может включаться в период  просрочки подрядчика в том случае, если на дату передачи результатов работ такие  работы были выполнены надлежащим образом.  

Между тем, заказчик не опроверг факт того, что результат работ был готов и  предоставлен к приемке 20.10.2021. Отсутствуют сведения о том, что  сопроводительным письмом № 215 подрядчик уведомил о готовности к приемке  иного объема работ или доказательства того, что работы выполнены с недостатками,  не позволяющими осуществить их приемку. Мотивированного отказа от приемки  ПАО «Т Плюс» не направило, в связи с чем последующий период до подписания  акта следует считать периодом приемки работ.  

Представленные ответчиком фотоматериалы выполнены без привязки к  местности, безотносительно какого-либо акта промежуточной проверки или  замечаний подрядчику, не позволяют с достоверностью установить их относимость  

к конкретным объемам работ и срокам их фактического выполнения, в связи с чем  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств  нарушения сроков выполнения работ.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон договора в просрочке  выполнения работ в части позднего предоставления заказчиком материала.  

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в  случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и  препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно  сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них  известно. Указанный вывод опирается на правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от  27.11.2012 № 9021/12.  

Неисполнение ПАО «Т Плюс» встречной обязанности по предоставлению  материалов подрядчиком не доказано.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 Общих условий, на которые имеется ссылка в  договоре, до начала работ, выполняемых с использованием материалов заказчика,  последний обязан передать, а подрядчик принять (на складе заказчика) материалы  поставки заказчика, в объеме, предусмотренном в техническом задании или ином  приложении к договору, по накладной на отпуск материалов на сторону, в которых  указываются реквизиты договора, номенклатура, количество и стоимость  переданных материалов.  

В материалы дела не представлены соответствующие требования ООО  «Спецкомистрой» о передаче давальческих материалов, своевременно обращенные  к заказчику, как нет и сведений о том, что подрядчик известил заказчика о том, что  

отсутствие материалов или задержка их выдачи делает невозможным выполнение  работ на данном этапе, в связи с чем подрядчик был бы вынужден приостановить  выполнение работ (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу разъяснений пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления  об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Согласно разъяснениям пункту 2 Информационного письма № 17 критериями  для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое.  

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком  конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ,  заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик  обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены за  каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Неустойка за период с 16.09.2021 по 20.10.2021, рассчитана способом,  указанным в договоре, составляет 1 947 642 рубля 69 копеек.  

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости снижения  неустойки, вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Из обжалуемого решения невозможно установить методику расчета,  которой суд первой инстанции руководствовался при снижении размера неустойки с  973 821 рубля 35 копеек (поделенная в связи с обоюдной виной сумма) до 200 000  рублей 00 копеек.  

Принимая во внимание, что в связи с обращением Администрации  потребовалось выполнение работ по реконструкции пешеходных дорожек, что  процент неустойки за просрочку исполнения, который предусмотрен договором,  является значительным, а также отсутствие каких-либо сведений о претерпевании  ПАО «Т Плюс» существенных негативных последствий в результате нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что  неустойка за нарушение подрядчиком его обязательств необходимо начислять по  следующему способу расчета: за период с 16.09.2021 по 20.10.2021 на сумму  11 129 386 рублей 80 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, что является обычно применяемой ставкой при исчислении  неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении  ответственности сторон по договорам подряда.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что пунктом 11.1 договора  ответственность заказчика за просрочку оплаты работ ограничена лишь выплатой  процентов за пользование денежными средствами по фиксированной ставке 0,013 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.  

По расчету суда неустойка составляет 389 528 рублей 54 копейки. 

Таким образом, с ПАО « Т Плюс» в пользу ООО «СКС» подлежат взысканию  (3 895 285 рублей 38 копеек - 389 528 рублей 54 копейки) = 3 505 756 рублей 84  копейки долга.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного  применения норм материального права при рассмотрении ходатайства истца об  уменьшении размера удержанной заказчиком неустойки.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию 38 228 рублей 39 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по иску, в пользу ответчика – 153  рубля 87 копеек, в результате зачета судебных расходов в пользу истца подлежат  взысканию 38 074 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2022 по делу № А291642/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СпецКомиСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 505 756 рублей 84  копейки долга, а также 38 074 рубля 52 копейки расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна. 

 Е.Г. Малых  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич