/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-5820/2016

15 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителей федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Борхонова Саяна Юрьевича (доверенность от 26.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «Вега» Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 21.02.2017), Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 21.02.2017), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 04.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А10-5820/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1140327014981, ИНН 0323377773, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 12, кв. 117; далее – общество «Вега») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18; далее – учреждение) о взыскании 5 935 740 рублей 19 копеек неустойки за период с 21.04.2013 по 03.06.2016, начисленной в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»), Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Возражения ответчика касаются размера неустойки (неверного определения размера долга за услуги, оказанные в марте 2013 года и августе 2014 года, периода начисления неустойки, ошибочно примененной ставки рефинансирования 15%).

Истец и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Федеральное дорожное агентство отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Монолит» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 09.01.2013 № 166-12-ф на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – контракт), сроком на 5 лет.

Обязательства сторон прекратились 14.08.2014 расторжением контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-1101/2014 и № А10-3043/2015 с учреждения в пользу общества «Монолит» взыскано 30 469 055 рублей 16 копеек задолженности за услуги по содержанию автомобильных дорог, оказанные в марте, августе 2013 года, январе-феврале, апреле, июне-августе 2014 года. Учреждение произвело оплату долга (платежные поручения от 13.02.2015 № 81, от 06.04.2016 № 120989, от 03.06.2016 № 521205).

По договору уступки от 07.09.2016 № 1/2016 право требования оплаты начисленной в рамках названного контракта неустойки передано обществу «Вега».

Ссылаясь на то, что претензия об оплате начисленной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг учреждением оставлена без удовлетворения, общество «Вега» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (вступил в силу с 01.01.2014) и исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, являющегося основанием для возникновения ответственности в виде компенсации законной неустойки, наличия оснований для начисления и взыскания неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении истцом периода начисления неустойки (с 15.08.2014 по 06.04.2016) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных с 1 по 14 августа 2014 года услуг подлежит отклонению.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 14.08.2014 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта и определил свой долг перед исполнителем за оказанные последним с 1 по 14 августа услуги, подписав акт оказанных услуг на сумму 14 214 088 рублей 50 копеек.  Указанная сумма долга оплачена учреждением 06.04.2016. 

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при отказе заказчика от исполнения договора (контракта) исполнитель обязан оплатить фактически понесенные расходы. 

Оплата услуг, оказанных к моменту отказа заказчика от контракта, является фактически понесенными расходами исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС15-2874).

Поскольку фактически оказанные услуги должны были быть оплачены заказчиком к моменту расторжения контракта, следовательно, просрочка исполнения обязательства имела место с 15.08.2014 по 06.04.2016 (со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты).

Ссылка ответчика на пункты 9.7 и 10.4 контракта, предусматривающие срок внесения ежемесячных платежей, несостоятельна, поскольку данные условия контракта применимы к порядку оплаты оказанных услуг за отчетный период (месяц) и при исполнении сторонами контракта.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в том числе, в пункте 65).

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном применении банковской ставки, действовавшей на дату прекращения обязательств (оплаты задолженности), не принимается во внимание.

Оспаривая расчет произведенной истцом неустойки в части размера ключевой ставки, ответчик указывал на необходимость применения ключевой ставки на день вынесения судебного акта и ссылался  на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно данным разъяснениям, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем ответчик по настоящему делу не учитывает, что истец не предъявлял требования о взыскании неустойки к периоду просрочки до принятия решения суда, поскольку обязательства по услугам прекратились с расторжением контракта (оплатой долга). В рассматриваемом случае задолженность уже погашена, заявлено только о взыскании пени. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем апелляционный суд неверно определил сумму подлежащей исчислению неустойки исходя из ставки равной 15% и неверно определил количество дней просрочки.

Как установлено судом, задолженность погашена тремя платежами – 13.02.2015, 03.06.2016, 06.04.2016. 

Размер ставки рефинансирования по состоянию на 13.02.2015 составлял 8,25% годовых, на 06.04.2016 и 03.06.2016 – 11% годовых; количество дней просрочки с 21.04.2013 по 13.02.2015 – 663 дня, с 23.09.2013 по 13.02.2015 – 508 дней, с 18.02.2014 по 13.02.2015 – 360 дней, 18.02.2014 по 03.06.2016 – 836 дней, с 22.03.2014 по 13.02.2015 – 344 дня, с 22.03.2014 по 03.06.2016 – 805 дней, с 21.05.2014 по 03.06.2016 – 745 дней, с 21.07.2014 по 03.06.2016 – 684 дня, с 21.08.2014 по 03.06.2016 – 653 дня, с 21.09.2014 по 06.04.2016 – 564 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет 6 011 328 рублей 56 копеек, исходя из следующего: 1 447 664*663дн*8,25%/300 = 263 945,34 руб., 1 834 740*508дн.*8,25%/300 = 256 313,18 руб., 2 491 688,70*360дн.*8,25%/300 = 246 677,18 руб., 588 000*836дн.*11%/300 = 180 241,60 руб., 2 580 148*344дн.*8,25%/300 = 244 082 руб., 588 000*805дн.*11%/300 = 173 558 руб., 2 014 133*745дн.*11%/300 = 550 194 руб., 2 548 749,20*684дн.*11%/300 = 639 226,30 руб., 2 161 843,76*653дн.*11%/300 = 517 617,46руб., 14 214 088,50*564дн.*11%/300 = 2 939 473,50 руб.

Неверное определение апелляционным судом размера неустойки не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку размер подлежащей начислению неустойки не превышает размера фактически заявленной и взысканной неустойки (суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований – 5 935 740,19 рублей).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно уменьшения размера регулярного ежемесячного платежа по причине некачественного оказания услуг (в части неустойки за период 15.08.2014-12.01.2015), наличия оснований для уменьшения размера ответственности должника за неисполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2013 года услуг (в части просрочки оплаты долга за март 2013 года), подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Иная оценка доказательств по делу не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А10-5820/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

          А.И. Скубаев

          Л.М. Соколова