АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-566/2023

16 ноября 2023 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании  веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания» (улица Героев Хасана, дом 105, корпус 71, город Пермь, Пермский край, 614025, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Стельмаку Николаю Георгиевичу (619677, Пермский край, Гайский район, п. Усть-Черная, ул. Космонавтов, 2, ОГРНИП: 319595800062057, ИНН: 810762452434),

о взыскании 10000.00 рублей в счет возмещения ущерба (в порядке регресса)

третье лицо: АО «Березниковский содовый завод» (618400, 

<

...>).

при участии:

от истца:  ФИО3 – по доверенности, паспорт, диплом 

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 10000.00 рублей в счет возмещения ущерба (в порядке регресса).

Требование мотивировано тем, что ответчик, являясь перевозчиком по Договору- Заявке на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 395 от 17.05.2023, нарушил требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Березниковский садовый завод» (грузоотправитель), что послужило направлением в адрес  истца  требования об уплате штрафа  в размере 10 000 рублей, уплата которого образовала причинение  вреда.

 В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях  настаивала, пояснила, что в рамках  Договора поставки № ТD231/6089-19 от 17.05.2019 г., заключенного между АО «Березниковский садовый завод» (грузоотправитель) и ТД «Башкирская химия»  истцом оказаны услуги по перевозке  груза.  С ответчиком заключен Договор Заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 395 от 17.05.2023 г., в рамках которого была произведена отгрузка продукции со склада грузоотправителя АО «Березниковский садовый завод», г. Березники. 

При получении продукции, находясь на территории АО «БСЗ», как представитель ООО «Первая Уральская Химическая Компания», по доверенности № УТ-318 (465355) от 17.05.2023 г. ИП ФИО2 были нарушены требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСЗ». 

Согласно Листу ознакомления для посетителей АО «БСЗ» от 17.05.2023 г. ИП ФИО2 был ознакомлен с действующими требованиями, о чем в Листе ознакомления для посетителей АО «БСЗ» имеется отметка с подписью ИП ФИО2 

Факт нарушения пропускного и внутриобъектового режима был зафиксирован в Акте № 312 от 17.05.2023 г., а также подтвержден собственноручными Объяснениями № 312 от 17.05.2023 г. cо стороны ИП ФИО2, где также имеется отметка с подписью ответчика. 

В связи с действиями (бездействием) ИП ФИО2, как представителя ООО «Первая Уральская Химическая Компания» ООО ТД «Башхим» был причинен ущерб в размере 10 000 руб.

Истцом ООО «Первая Уральская Химическая Компания» в адрес ООО ТД «Башхим» была произведена оплата, причиненного ущерба по вине ответчика в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 г. № 1647.

Учитывая, что претензия, направленная в адрес предпринимателя не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв  с возражениями относительно факта  совершенного им нарушения.

Предприниматель пояснил, что при заключении заявки Н.Г. ООО   «Первая Уральская Химическая Компания» не были предоставлены для ознакомления следующие документы указанные в претензии от 19.07.2023, а именно: договор поставки № TD231/6089-19 от 17.05.2019г.; договор №01д-17с-1064 от 01.12.2017г., положение ПО 22с-01-2023 издание 2 «По обеспечению пропускного и внутриобъектного режима на территории АО «Березниковский Содовый Завод».

ФИО2 не был уведомлен ООО «Первая Уральская Химическая Компания» о действии на территории АО «БСЗ» положения ПО 22с-01-2023 издание 2.

Также указал, что  не имел трудовых отношений с ООО «ПУХК», АО «БСЗ», ООО «Первая Уральская Химическая Компания».

Согласно представленного акта, объяснения и листа ознакомления для посетителей АО «БСЗ» ФИО2 в 16 часов 35 минут ознакомлен со схемой проезда и в 16 часов 35 минут не на территории предприятия АО «БСЗ» лицом представившемся сотрудником охраны из кабины автомобиля без объяснения причин была вынесена бутылка, в которой находилось 150гр неустановленной жидкости. Данные документы составлены с нарушением хронологического и логического порядка.

Данные обстоятельства зафиксированы камерами видеонаблюдения проходной завода. Видео доказательства не представлены на обозрение ФИО2

Акт и объяснения были составлены уже на территории АО «БСЗ». ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками данного завода. Второй экземпляр акта ФИО2 на руки не получал, чем нарушены его права,  в том числе право на обжалование действий сотрудников АО «БСЗ». ФИО2 был лишен возможности сдать в камеру хранения всё имущество, запрещенное к провозу на территорию АО «БСЗ».

Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное к участию в деле  в качестве третьего лица Акционерное общество «Березниковский содовый завод» представило отзыв, согласно которому  пояснило, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представлены документы  по факту нарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Заказчиком ООО «Первая Уральская Химическая Компания»  и перевозчиком индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2  заключен Договор Заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 395 от 17.05.2023 г. 

Согласно п. 7.1-7.3 Договора Заявки на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 395 от 17.05.2023 г. Заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора, предоставить перевозчику доверенности, ТТН, пропуска, и иные документы, необходимые для получения, перевозки и сдачи груза, а также обеспечить необходимые подъездные пути с учетом грузоподъемности и конструктивных особенностей груза транспортного средства. 

 В течении 2 часов с момента прибытия транспортного средства на погрузку/разгрузку (п.3.4. и.4.4. настоящего договора) при участии водителя осуществить погрузку (разгрузку) с соблюдением всех правил техник безопасности. Заказчик, Грузоотправитель, Грузополучатель несут полную ответственность за соблюдение правил техники безопасности при осуществлении погрузочных (разгрузочных) работ. 

На основании п. 8 Договора Заявки на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 395 от 17.05.2023 г. Перевозчик обязан обеспечить своевременную подачу ТС под погрузку в соответствии с условиями настоящего договора. Подать под погрузку весь подвижной состав в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза. Организовать доставку груза в оговоренные Сторонами сроки и пункты доставки выдать их уполномоченным Грузополучателем лицам. Обеспечить Заказчика оперативной информацией о ходе выполнения Договора-Заявки. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 действовал  от имени истца на основании доверенности № УТ-318 (465355) от 17.05.2023 г., предпринимателю выдано разрешение на отпуск готовой продукции  и материалов  № 002823 от 17.05.2023 года и пропуск  № 007070/М о получении груза через предпринимателя ФИО2

 В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения в материалы дела представлены: Лист ознакомления для посетителей АО «БСЗ» от 17.05.2023 г.  с подписью ИП ФИО2;

Акте № 312 от 17.05.2023 г. о нарушении  пропускного, внутриобъектового режима, в соответствии с которым  на территории КПП  остановлен  ФИО2,  в кабине машины которого при въезде на территорию  завода обнаружена  настойка «Боровая»  150 гр.  на акте имеется подпись ФИО2;

-акт изъятия  № 312 в соответствии с которым настойка «Боровая»  изъята  у ФИО2, с подписью Стельмак;

-Объяснительная, данная ФИО2  17.05.2023 года, в соответствии с которой  ответчик указал на то, что  при осмотре автомашины  охранником была обнаружена  настойка «Боровая»  в пищевом ящике, о  наличии которой он забыл.

Из представленных документов факт нарушения пропускного режима завода подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт возмещения  убытков  истцом в пользу завода подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о достаточности  представленных доказательств, подтверждающих  наличие причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и  причинением вреда  истцу.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу  за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания»  удовлетворить.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Химическая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                 И.Д. Попова