ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11942/2017

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Поротикова А.И.,

        Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-11942/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее - истец, ОАО ПМК «СПП») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» (далее - ответчик, ООО «Нордикстрой») о взыскании 973 044 руб. задолженности, 957 957 руб. 48 коп. неустойки, 1 388 370 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нордикстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Нордикстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Нордикстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела ввиду нахождения генерального директора ООО «Нордикстрой» на лечении за пределами Российской Федерации. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей ООО «Нордикстрой» не представлено.

Заявителем ходатайства также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, он должен был участвовать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и ООО «Нордикстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №29/03-СПП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте элеватор №2 и очистительная башня, именуемом в дальнейшем объект, находящемся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1 500 м. северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика, оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика.

Общая стоимость работ составляет 13 883 706 руб., в том числе НДС (18%) 2 117 853 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора и приложения №4 (календарный график) сторонами были определены дата начата работ по договору - 13.04.2017 и дата окончания - 30.05.2017.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1 798 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1792 от 18.04.2017 назначение платежа «оплата по договору №29/03-СПП от 29.03.2017 за погрузкк ж/б свай, счет 4 от 12.04.2017. В том числе НДС 274 271 руб. 19 коп.».

Ответчиком было начато выполнение работ на объекте, однако с 04.05.2017 ответчиком выполнение работ было прекращено, при этом уведомление о приостановке выполнения работ, в адрес истца от ответчика, не поступало.

Истцом, 22.06.2017, был составлен односторонний акт фиксации выполненных ответчиком работ на общую сумму 824 956 руб.

В связи с тем, что ответчиком (подрядчиком) в установленный вышеназванным договором срок не были исполнены принятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 в которой уведомил ответчика об отказе от вышеназванного договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. Однако ответчиком требования претензии не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, установленные договором подряда №29/03-СПП от 29.03.2017, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Договором определен срок выполнения работ – 30.05.2017.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору от 29.03.2017,  истцом была направлена претензия от 01.06.2017  об отказе от исполнения договора  и с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии направить своего представителя в месторасположение объекта строительства по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1 500 м. северо-западнее п. Волна, для составления акта фиксации объемов работ по договору № 29/03-СПП от 29.03.2017 совместно с представителем заказчика. Вызов представителей для оформления актов фиксации выполненных объемов работ также был оформлен телеграммой от 20.06.2017. 

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 973 044 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Возражения ответчика о надлежащем выполнении работ по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания ответчиком по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 , пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта КС-2 №1 от 01.06.2017, подписанного в одностороннем порядке.

Подтверждение соответствия выполненных работ относится к необходимости применения по делу специальных знаний в области строительства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не  было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ, соответствующих в полном объеме условиям вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств дела путем применения специальных знаний не заявлялось.

Судом области установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ для ОАО ПМК «СПП» в спорной сумме, а также сдачи их результатов заказчику. Указанный вывод основан на материалах дела, в которых отсутствует документальное подтверждение факта выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 973 044 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 957 957 руб. 48 коп., штрафа в размере  1 388 370 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора при нарушении сроков выполнения работ или нарушения сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости по договору, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый календарный день просрочки. Также предусмотрено, что в случае остановки подрядчиком выполнения работ без уважительной причины и без согласования с заказчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику  неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости по договору, указанной в п. 1.1 договора, за каждый календарный день простоя.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.1 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора, осуществить возврат, уплаченных предоплатой денежные средства, за исключением оплаты за уже выполненные работы и оплатить штраф в размере 10% от общей стоимости по договору, указанной в п. 1.1. договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки суду области не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 957 957 руб. 48 коп. неустойки, 1 388 370 руб. штрафа.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка заявителя на то, что 12 мая 2017г. подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановлении работ не нашла своего подтверждения. Бесспорных доказательств, указывающих о направлении и получении заказчиком данного письма, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу № А14-11942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          А.И. Поротиков 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова