Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9872/2022

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Компания»,

апелляционное производство № 05АП-1287/2023 

на решение от 24.01.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-9872/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы, процентов,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 66), паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.03.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «М-Компания» (далее – ответчик, ООО «М-Компания») с иском о взыскании 9 388 488 руб. неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных по дату вынесения решения суда, 130 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 000 расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «М-Компания» в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 9 388 488 руб. неосновательного обогащения, 554 049 руб. 39 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 9 388 488 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 130 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 72 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках другого гражданско-правового спора. Отмечает, что все работы, выполненные ответчиком по договору, были в действительности своевременно проконтролированы и приняты истцом, что установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2022 по делу № 2-8124/22. При вынесении указанного решения суд общей юрисдикции учёл экспертное заключение от 25.11.2022 № 146/22 ООО «Краснодарэкспертцентр», составленное по результатам судебной экспертизы, которым установлена стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных расходов в рамках договора подряда от 17.05.2021 № 17/05. Указанное решение вступило в законную силу до вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Приморского края. Полагает, что заключение эксперта, составленное по результатам исследования в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края, является неполным, поскольку не исследованы все работы, произведенные в рамках договора. Ответчик ссылается на то, что после приемки работ заказчиком по настоящий момент функционирует в помещении, в котором были проведены ремонтные работы со стороны ООО «М-Компания». При этом истец не представил доказательств привлечения иных подрядчиков или выполнения работ собственными силам. 

От ответчика поступил отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва ООО «ДНС Ритейл» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.12.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического заключения по определению качества и количества фактически выполненных работ (рецензии), приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, представитель ответчика по данному ходатайству не возражал. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела техническое заключение, представленное истцом, а также заключение эксперта № 2-068/2023.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «ДНС Ритейл» (заказчик) и ООО «М-Компания» (подрядчик) заключен договор № 17/05 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнение отдельных видов и комплексов работ, при выполнении работ по реконструкции, ремонту и отделке зданий многоцелевого назначения (далее объект/объекты), объект, объем работ, а также сроки их выполнения и стоимость определяются проектом (с приложениями № 1, 2, 3, 4) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, данные проекты подрядчик предоставляет заказчику для согласования и утверждения.

Подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора, в сроки и с качеством в соответствие с требованиями СНиП, проектно-сметной документации и условиям договора и проекта к нему (пункт 1.3 договора). 

Стоимость работ по договору определяется суммой стоимости работ по проектам к договору, на момент окончания всех этапов работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по договору определяется проектами.

Согласно пункту 4.4 договора, после завершения работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы по акту приема передачи с приложением исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Исходя из пункта 6.5 договора подрядчик по завершению работ оформляет акты по форме КС-2 и КС-3 и представляет на утверждение заказчику. Одновременно со сдачей актов по форме КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру.

Пунктом 7.1 договора, установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствие с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации. 

В соответствии с разделом 8 договора оплата работ осуществляется заказчиком посредством внесения 55% предоплаты от стоимости работ в течение 5 календарных дней, по безналичному расчёту, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Заказчик и подрядчик ежеквартально производят сверку объемов выполненных работ.

Окончательная оплата производится после завершения работ подрядчиком, после передачи акта сдачи приемки работ.

При заключении договора стороны подписали проекты № 1,  2.

В соответствии с условиями договора истцом приняты и оплачены выполненные  ответчиком работы по проектам проекты № 1 и № 2 на сумму 27 285 318 руб., что подтверждено представленными в материалах  дела и подписанными сторонами без возражений актами о приемки выполненных работ от 15.09.2021 № 046,  от 01.10.2021 № 044, платежными поручениями от 25.05.2021 № 4816, от 06.08.2021 № 7034, от 15.09.2021 № 8581, от 05.10.2021 №  8982.

Как следует из иска, у заказчика возникли сомнения в объемах и стоимости материалов и работ, указанных в актах выполненных работ, в связи с чем, истец 10.01.2022 заключил с  ООО «Триада эксперт» договор оказания услуг № 10-4/01-2022 о проведении досудебной независимой экспертизы на предмет фактически выполненных работ, количества используемых материалов и фактического объема таких работ. 

По итогам проведения визуального обследования торговых и складских помещений по адресу: 

<

...> экспертной организацией составлено техническое заключение от 17.03.2022 № 10-4/01-2022, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Цены на строительные и монтажные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 01.10.2021 №044 и от 15.09.2021 №046, не могут считаться действительными, поскольку не отражают фактические технологии производства этих работ.

2. Объёмы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 01.10.2021 №044  и от 15.09.2021 №046, не соответствуют проектным данным.

3. Цены на материалы и оборудование, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 01.10.2021 №044 и от 15.09.2021 №046, значительно отличаются от рыночных цен на период проведения обследования.

4. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 15 066 548 руб.

Претензией от 24.03.2022 ООО "ДНС Ритейл" обратилось к ООО "М-Компания" с требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДНС Ритейл"   в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления (с учетом уточнения требований) в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в 9 388 488 руб. истец подразумевает сумму денежных средств, выплаченных ответчику за выполненные работы по договору, составляющих разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены: акты о приемке выполненных работ от 15.09.2021 № 046,  от 01.10.2021 № 044 и платежные поручения на сумму 27 285 318 руб., техническое заключение ООО «Триада эксперт» от 17.03.2022 № 10-4/01-2022.

В свою очередь, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на надлежащее выполнение согласованных в договоре работ и в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оплаты выполненных работ в сумме 27 285 318 рублей подтвержден материалами дела.

При этом, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, сам по себе факт подписания акта о приемке выполненных работ не исключает возможности заявления истцом как заказчиком работ претензий по качеству и объему принятых работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества работ, фактически выполненных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО4, определением суда от 20.10.2022 в порядке удовлетворения ходатайства экспертной организации, суд привлек к проведению экспертизы эксперта ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.   Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "М-Компания"  работ, основываясь на стоимости  работ, указанной в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4069, 4070, 4071, магазин «ДНС».

2.  Соответствует ли объем фактически  выполненных ООО "М-Компания"  работ объемам,  указанным в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046. Если нет, указать, в чем заключается расхождение между фактически выполненными работами и работами,  указанными в актах».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта от 20.12.2022№ 22М/410-А51-9872/22-СТ, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: 

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4069, 4070, 4071, магазин «ДНС», основываясь на стоимости работ, указанной в актах № 044 от 01.10.2021 и № 046 от 15.09.2021 составляет 17 896 560 руб. 

По второму вопросу:

В результате проведенного исследования были установлены следующие несоответствия объема фактически выполненных ООО «М-Компания» работ объемам, указанным в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046:

а) завышение объемов в акте выполненных работ № 046 15.09.2021 по позиции «Покраска потолка коммуникаций» (700 м2); 

б) по позиции «Устройство стен и облицовка колон ГКЛ» завышение объемов в акте выполненных работ № 046 от 15.09.2021; 

в)  по позиции «Монтаж сплит-систем» отсутствуют фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046;

г) по позиции «Монтаж противопожарной двери с антипаникой 900мм» отсутствует фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046; 

д) не соответствие объемов, указанных в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046 фактически выполненным по позиции «Укладка керамогранита» и «Затирка пола» - завышение объема на 390 кв.м.; 

е) по позиции «Монтаж и установка роллет» завышение объемов в акте выполненных работ от 15.09.2021 № 046 (2 шт.).

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы, изложенные в экспертом заключении ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по мотивам, изложенным в определении от 13.04.2023 о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «М-Компания» работ, основываясь на стоимости работ, указанной в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4069, 4070, 4071, магазин «ДНС». 

2. Установить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «М-Компания» работ объемам, указанным в актах выполненных работ от 01.10.2021 № 044, от 15.09.2021 № 046. Если нет, указать, в чем заключается расхождение между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах. 

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Результаты подсчета фактически выполненных, ООО «М-Компания», работ по актам от 01.10.2021 №044, от 15.09.2021 №046, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4070, 4071, магазин «ДНС», представлены в табличном виде, см. Табл. №1.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных и транспортных расходов (5%) по акту выполненных работ от 01.10.2021 №044, составляет: 14 869 809 руб.

Стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных и транспортных расходов (5%) по акту выполненных работ от 15.09.2021 №046, составляет: 12 490 130  руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных и транспортных расходов (5%) по акту выполненных работ от 01.10.2021 №044 и акту выполненных работ от 15.09.2021 №046, составляет: 27 359 939 руб.

По второму вопросу:

По результатам проведенных исследований установлено, что объем фактически выполненных ООО «М-Компания» работ частично не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ от 01.10.2021 №044, от 15.09.2021 №046, а именно:

39. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Укладка керамогранита» - уменьшение объема с 1400 м2 до фактически установленного значения - 1010 м2;

40. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Покраска потолка и коммуникаций» -увеличение объема с 1350 м2 до 1844 м2;

41. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Монтаж и подключение светильников» -увеличение объема с 428 шт. до 485 шт.;

42. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Монтаж сплит систем» - фактически работы не выполнены;

43. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Монтаж противопожарных дверей с антипаникой 900» - увеличение объема с 2 шт. до 5 шт;

44. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Монтаж противопожарных дверей с антипаникой 1200» - уменьшение объема с 4 шт. до 3 шт;

45. По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Керамогранит 600x600 серый» - уменьшение объема с 1000 м2 до 658 м2;

46.По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Керамогранит 1200x295 под дерево» -уменьшение объема с 400 м2 до 352 м2;

47.По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Краска Тикурилла» - уменьшение объема с 550 кг до 400 кг;

48.По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Дверь противопожарная 900» - увеличение объема с 2 шт. до 5 шт;

49.По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Дверь противопожарная 1200» - уменьшение объема с 4 шт. до 3 шт;

50.По позиции в акте от 01.10.2021 №044 «Клей плиточный» - увеличение объема с 8400 кг до 8472 кг;

51.По позиции в акте от 15.09.2021 №046 «Затирка пола» - уменьшение объема с 1400 м2 до 1010 м2;

52.По позиции в акте от 15.09.2021 №046 «Краска для потолка» - увеличение объема с 400 кг до 416 кг;

53.По позиции в акте от 15.09.2021 №046 «Затирка» - увеличение объема с 30 кг до 32 кг;

54.По позиции в акте от 15.09.2021 №046 «Протяжка и расключение UTP кабеля» -увеличение объема с 3000 мп до 3100 мп;

55.По позиции в акте от 15.09.2021 №046 «Протяжка кабеля 3x2.5» - увеличение объема с 9200 мп до 9250 мп;

56.По позиции в акте от 15.09.2021 №046 «Монтаж стен ГКЛ» - увеличение объема с 1200 м2 до 1246 м2;

57.По позиции в акте от 15.09.2021 №046 «Покраска потолка и коммуникаций» -увеличение объема с 700 м2 до 711,6 м2.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, приводя возражения относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представил вопреки статье 65 АПК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, техническое заключение по определению качества и количества фактически выполненных работ (рецензия) не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант», поскольку данное заключение является субъективным мнением другого специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленную общая стоимость фактически выполненных работ и материалов, стоимость накладных и транспортных расходов (5%) по акту выполненных работ от 01.10.2021 №044 и акту выполненных работ от 15.09.2021 №046, которая составляет 27 359 939 руб. (когда сумма по актам о приемке выполненных работ составила 27 285 318 руб. и заказчиком оплачена), апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку апелляционным судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признается необоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДНС Ритейл» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании 130 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 295 000 расходов, понесенных в связи с оплатой им услуг, удовлетворению также не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на истца.

Понесенные ответчиком при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на оплату услуг судебной экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 N 43, судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу №А51-9872/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Компания» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 75 000 (семьдесят пять тысяч) расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" из федерального бюджета 12 598 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 № 11838. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Гарант" денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «М-Компания» по платежному поручению от 06.04.2023 N 43 на проведение судебной экспертизы по делу N А51-9872/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков