АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11238/2023

Дело № А06-10746/2018

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу №А06-10746/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 560 566,06 руб. за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2016, январь 2017, пени в сумме 52 971,65 руб. с 19.12.2016 по 28.02.2017, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 2 560 566,06 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 560 566,06 руб., пени в сумме 52 971,65 руб., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банки России, начисляемой на сумму долга в размере 2 560 566,06 руб., начиная с 01.03.2017 по день фактического погашения долга, а также 36 068 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм в рамках настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, произведено процессуальное правопреемство, заменён взыскатель ООО «Лукойл-Энергосервис» его правопреемником ООО «Лукойл-Энергосети» в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 по делу №А06-10746/2017 правоотношении. 

Произведена индексация денежной суммы, присужденной в пользу ООО «Лукойл-Энергосети»: с МУП «Лиманские водопроводы» в пользу ООО «Лукойл-Энергосети» взыскано 421 953,08 руб. суммы индексации. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части суммы индексации в размере 421 953,08 руб. 

Заявитель жалобы считает, что индексация взысканных сумм по ст.183 АПК РФ возможна только в период принудительного исполнения судебного акта. Поскольку 17.01.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, период принудительного исполнения судебного акта окончен, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, а следовательно, о невозможности применения индексации взысканных сумм.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку он оплатил истцу неустойку,  начисленную с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовые потери истца, связанные с инфляционными процессами в период просрочки, в полном объеме возмещены ответчиком. Индексация денежных средств помимо уплаты неустойки ведет к возложению на должника чрезмерной ответственности. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2018 по настоящему делу о взыскании с МУП «Лиманские водопроводы» задолженности и пени исполнено в период с 05.06.2019 по 31.05.2022. По расчету взыскателя, размер индексации взысканной суммы за период с 20.12.2018 по 31.05.2022 составил 421 953,08 руб. 

Разрешая заявление взыскателя, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, и исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 17.01.2023 межрайонным отделением судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем  индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, подлежит отклонению, поскольку статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет взыскателя, выполненный исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и признав его верным, пришли к правильному выводу о необходимости произвести заявленную индексацию, которая за период с 20.12.2018 по 31.05.2022  составила 421 953,08 руб.

Выводы судов по существу разрешенного заявления соответствуют части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, предусматривающей, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата  должна была быть произведена.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение индексации денежных средств неправомерно, так как финансовые потери истца, связанные с инфляционными процессами в период просрочки, в полном объеме возмещены ответчиком посредством оплаты неустойки, обоснованно признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014, согласно которой требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). 

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. 

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения. 

В рассматриваемом случае начисление пени на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам ст. 183 АПК РФ. 

Расчет индексации, произведенный взыскателем, ответчик не оспорил. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А06-10746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина