АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45395/2017

г. Нижний Новгород                                              29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-866), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области об исключении Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ») из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленного в виде Протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 11.12.2017, и обязании Министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области включить сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций,

при участии представителей сторон:

  от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.10.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

  от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.09.2017), 

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 26.12.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения подпунктам «ж», «е» пункта 66 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее– Положение №615).

По мнению заявителя, основания для вынесения оспариваемого решения у Министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области (далее – Министерство) отсутствовали, само решение вынесено Министерством, основываясь на неверном толковании Положений №615. 

При этом заявитель отмечает, что Фонд капитального строительства Челябинской области расторгнул договоры с обществом уже после включения общества в реестр квалифицированных подрядных организаций – 30.10.2017. Отбор проводился 09.02.2017 и на момент его проведения Органом по ведению реестра  (Министерством) не было установлено расторгнутых договоров в течение трех лет, предшествующих проведению предварительного отбора. Положения подпункта «ж» пункта 66 Положения №615 применены Министерством не к договорам, расторгнутым в течение трех лет, предшествующих проведению права, предварительного отбора, а к периоду, следующим уже после проведения предварительного отбора. Кроме того, решением Челябинского УФАС России №8-03-615/2017 от 07.11.2017 Фонду капитального строительства Челябинской области отказано во включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ссылаясь на пункты 2, 77 Положения №615, заявитель также отмечает, что правоотношения, связанные с исключением общества из реестра квалифицированных подрядных организаций в одном субъекте Российской Федерации, не распространяются на правоотношения, возникшие применительно к капитальному ремонту в других субъектах Российской Федерации.

Вследствие оспариваемого решения общество лишено возможности принимать участие в электронных аукционах, проводимых Фондом капитального ремонта Нижегородской области.

Заявитель считает именно Министерство надлежащим ответчиком по делу в силу пунктов 7, 12 Положения №615, Методических указаний, утвержденных приказом Минстроя России от 07.09.2016 №624/пр, постановления Правительства Нижегородской области от 16.08.2016 №548.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, уточнении к заявлению, письменных объяснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Министерство не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование предъявлено заявителем к ненадлежащему ответчику и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Ссылаясь на положения постановления Правительства Нижегородской области от 16.08.2017 №548 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области», раздел 2 Положения №615, определяющий порядок включения организаций (индивидуальных предпринимателей) в Реестр и основания исключения из него,  Методических указаний о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 07.09.2017 №624/пр, Положение о порядке работы Комиссии, утвержденное приказом Министерства от 22.08.2016 №156, Министерство отмечает, что к его полномочиям не относится рассмотрение вопроса о включении (об отказе во включении) в Реестр, об исключении подрядной организации из реестра, оспариваемое решение Министерство не принимало и в случае удовлетворения требований заявителя не сможет включить сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций. Указанные полномочия, как отмечает Министерство, осуществляет Комиссия.

Кроме того,  Министерство отмечает, что в силу пунктов 72 и 235 Положения №615, процедура обжалования действия по исключению информации об участнике из Реестра имеет особый порядок, а именно: действия комиссии подлежат оспариванию исключительно в порядке, установленном антимонопольным законодательством, а уже решение антимонопольного органа подлежит последующему обжалованию в судебном порядке.

Само оспариваемое решение Министерство полагает соответствующим пункту 68 Положения №615.

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») не согласна с требованием заявителя  по основаниям, аналогичным заявленным Министерством, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество не вправе принимать участие в электронных аукционах на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Подробно доводы НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» изложены в возражении на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании 22.01.2018 Министерство заявило ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на запрос от 18.01.2018 №305-10-182/18, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» заявило ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос в департамент жилищно-коммунального хозяйства министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 18.01.2018 №01/03/2/2-6/269-18 о разъяснении отдельных пунктов Положения №615.

Представители заявителя возражали против удовлетворения указанных ходатайство об отложении судебного заседания, полагая направленными их на затягивание рассмотрения дела, и отсутствующими основания для отложения, поскольку доказательства направления запроса от 18.01.2018 Министерством не представлено, а департамент жилищно-коммунального хозяйства министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства не является лицом, уполномоченным на разъяснение нормативно-правовых актов.

Рассмотрев ходатайства Министерства и  НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об отложении судебного заседания, выслушав мнение заявителя, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ссылаясь на направленное в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмо от 18.01.2018 №305-10-182/18 с запросом мнения относительно позиции заявителя по настоящему делу, Министерство в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств его направления.

Кроме того, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не является стороной по настоящему делу, в связи с чем, его мнение относительно позиции заявителя, изложенной в рассматриваемом заявлении, правового значения не имеет.

Одновременно обращаем внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России, утвержденного Минстроем РФ 20.12.1994, департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации в области привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществления соответствующих закупок. В связи с чем, ответ департамента на направленное в его адрес письмо о разъяснении отдельных пунктов Положения №615, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют, а удовлетворение ходатайств Министерства и  НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел. 

На основании изложенного, ходатайства Министерства и  НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела по результатам участия в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций общество включено в реестр квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт на территории Нижегородской области (№ реестровой записи ПО 52/105-2017).

11.12.2017 на сайте Министерства опубликован Протокол заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 11.12.2017 в соответствии с которым комиссией принято решение об исключении общества из реестра квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «ж» пункта 66  Положения № 615.

Из содержания указанного протокола следует, что основанием исключения общества из Реестра квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области (далее – Реестр) явилось поступившее в Министерство обращение НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (вх.№04-111--/17 от 08.12.2017)  об исключении общества из реестра квалифицированных подрядных организаций Челябинской области  в связи с наличием у данной организации расторгнутого договора подряда в одностороннем порядке со специализированной некоммерческой организацией «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» по причине нарушения срока начала выполнения работ.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области (далее – Реестр), размещенному на сайте Министерства, общество исключено из реестра квалифицированных подрядных организаций по предмету: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт на территории Нижегородской области.

Не согласившись с принятым Министерством решением об исключении общества из Реестра, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее также – Положение №615).

В соответствии с пунктом 2 Положения №615 орган по ведению реестра - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

В силу пункта 7 Положения №615 именно орган по ведению реестра осуществляет проведение предварительных отборов и ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения №615 орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

Приказом Минстроя России от 07.09.2016 № 624/пр утверждены Методические указания о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации (далее - Методические указания), согласно пункту 1 которых именно орган по ведению реестра организует деятельность комиссии по проведению предварительных отборов.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.08.2016 №548, органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций Нижегородской области определено именно Министерство экономики и конкурентной политики Нижегородской области.

Таким образом, в силу пункта 12 Положения №615, пункта 1 Методических указаний именно орган по ведению реестра является лицом, на которое возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций, а комиссия по ведению реестра является лишь структурным образованием (внутренним коллегиальным), создаваемым самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган.

В силу постановления Правительства Нижегородской области от 16.08.2016 №548 таким органом является именно Министерство, приказом которого от 22.08.2016 №156 создана комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, имеющих право принимать участием в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Нижегородской области, утверждено Положение о порядке работы комиссии и утвержден состав комиссии,  неоднократно изменявшийся также на основании приказов Министерства.

Комиссия по ведению реестра не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным образованием органа по ведению реестра (Министерства). Доказательств обратного ни Министерство, ни НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не представили в материалы дела.

Следовательно, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комиссия по проведению предварительного отбора подрядных организаций, созданная Министерство, не может являться ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу.

Из приведенных положений следует, что именно Министерство фактически осуществляет  исключение общества из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А13-5734/2016,   решениях Арбитражного суда Курганской области  от 13.07.2017 по делу № А34-1098/2017, Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу №А51-20829/2017, Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу №А40-88371/17.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящем делу является именно Министерство, как орган государственной власти и лицо, на которое в силу пунктов  7,12  Положения №615, пункта 1 Методических указаний  возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций в Нижегородской области, создавшее комиссию  по проведению предварительных отборов, утвердившего состав такой комиссии.  

Доводы ответчика и третьего лица об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании указанных норм Положения №615 и Методических указаний.

В соответствии с пунктом 72 Положения №615 включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Доводы Министерства о нарушении заявителем порядка обжалования ввиду необращения в антимонопольный орган также основаны на неверном толковании пунктов 72 и 235 Положения №615, поскольку порядок обжалования исключения информации из Реестра установлен пунктом 72 Положения №615 и предусматривает судебный порядок обжалования, а пункт 235 Положения №615 устанавливает альтернативный порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

В силу приведенных обстоятельств несостоятельной является ссылка Министерства о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 67 Положения №615 в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 Положения, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из реестра квалифицированных подрядных организаций, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций подписывается всеми присутствующими членами комиссии по проведению предварительного отбора на заседании, на котором рассматривается указанный вопрос, и в срок не позднее 3 рабочих дней направляется в орган по ведению реестра.

Пунктом 68  Положения №615 установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 Положения, орган по ведению реестра исключает из реестра квалифицированных подрядных организаций информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 66 Положения №615 установлен перечень информации о подрядной организации, предусмотренной пунктом 63 настоящего Положения, влекущий исключение из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Согласно подпункту «ж» пункта 66 Положения №615 к такой информации относится информация о наличии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с настоящим Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что речь идет об одностороннем расторжении тех договоров, которые заключены за три года до включения в Реестр, то есть за три года до участия подрядной организации в предварительном отборе.

Более того, именно информацию об отсутствии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с данным Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора подрядные организации предоставляют на этапе участия в предварительном отборе в соответствии с пунктом 23 Положения №615.

Следовательно, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 66 Положения №615 основание для исключения сведений об организации из Реестра распространяется на ситуацию, когда подрядная организация, участвуя в предварительных отборах в соответствии с разделом II Положения на этапе подачи заявки на участие в таком предварительном отборе утаивает факт наличия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора.

В таком случае, если уже после включения такой организации в Реестр, орган по ведению реестра обнаружит наличие таких расторгнутых договоров в период за три года до проведения предварительного отбора - он, в силу подпункта «ж» пункта 66 Положения №615 вправе исключить такую организацию из Реестра.

Однако в рассматриваемом случае, не установлено факта наличия у общества таких договоров, расторгнутых в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

Доказательств обратного ни Министерство, ни НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» при его рассмотрении, основанием для обращения в Министерство за исключением общества из Реестра и принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужила информация, размещенная на сайте оператора электронной торговой площадки «РТС-тендер» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.rts-tender.ru), о том, что договоры №РТС274В170153(Д)/95-СМР/2017 от 04.09.2017,  №РТС274В170155(Д)/96-СМР/2017 от 05.09.2017, 

№РТС274В170154(Д)/97-СМР/2017 от 05.09.2017, заключенные обществом со специализированной некоммерческой организацией «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах Челябинской области», расторгнуты в одностороннем порядке 30.10.2017 по причине нарушения сроков начала выполнения работ.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 66 Положения №615 неправомерно применен не к договорам, расторгнутым в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, а наоборот, к периоду, следующим уже после проведения предварительного отбора, который согласно представленному обществом в материалы дела протоколу №ПО52000000000498589 состоялся 09.02.2017 (дата окончания подачи заявок).

Кроме того, суд отмечает, что при принятии оспариваемого решения об исключении общества из Реестра в протоколе заседания комиссии по проведению предварительного отдела от 11.12.2017 отсутствуют ссылки на реквизиты расторгнутых с обществом в одностороннем порядке договоров (номера договоров, даты их расторжения), что свидетельствует о необоснованности принятого решения, использовании при его вынесении недостоверных сведений.

Ссылку Министерства в судебном заседании на положение подпункта «к» пункта 66 Положения №615 в подтверждение правомерности вынесенного решение, согласно которому основанием для исключения организации из Реестра может также служить выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником предварительного отбора, включенного в реестр квалифицированных подрядных организаций, суд не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 38 Положения №615 установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявкой на участие в предварительном отборе.

При этом среди таких документов и сведений отсутствует обязанность по предоставлению какой-либо информации либо декларации в части наличия или отсутствия у участника предварительного отбора договоров, расторгнутых по требованию одной из сторон такого контракта и (или) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

Таким образом, сведения о наличии или отсутствии у участника предварительного отбора договоров, расторгнутых по требованию одной из сторон такого контракта и (или) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, не входят в перечень сведений, которые в силу пункта 38 Положения №615 должны быть предоставлены в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Требование о том, что у участника предварительного отбора должны отсутствовать договоры (контракты), расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, содержится в пункте  23 Положения №615.

При этом в силу пункта 48 Положения №615 на этапе включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, и в случае, соответствия участника отбора требованиям пункта 23 Положения принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Следовательно, приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подпункт «ж» пункта 66 Положения №615 направлен на предоставление органу по ведению реестра возможности исключить подрядную организацию из Реестра в случае, если уже после включения организации в Реестр будет установлен тот факт, что такая подрядная организация изначально не соответствовала пункту 23 Положения, то есть не должна была быть включена в Реестр, поскольку у нее наличествовали договоры, расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

При этом положения подпункта «к» пункта 66 Положения №615 к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку договоры с обществом были расторгнуты уже после включения общества в Реестр, что исключает предоставление обществом недостоверных сведений к заявке на участие в предварительном отборе. Кроме того, как установлено судом, предоставление сведений о наличии или отсутствии договоров, расторгнутых по требованию одной из сторон такого, не входят в перечень сведений, которые в силу пункта 38 Положения №615 должны быть предоставлены в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Как следует из подпункта «е» пункта 66 Положения №615 одним из оснований для исключения сведений о подрядной организации из Реестра является включение сведений о подрядной организации, в реестр недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII Положения.

В свою очередь, в силу пункта 255 Положения №615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Таким образом, из совокупного толкования пунктов 66 и 255 Положения №615 следует, что правовые последствия в виде включения подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков и одновременно исключения такой недобросовестной организации из Реестра могут наступить только при наличии установленного факта существенного нарушения подрядной организацией условий договора.

В силу пункта 66 Положения №615 основанием для исключения подрядной организации из Реестра будет являться лишь такой односторонний отказ заказчика от исполнения договора, который повлек за собой включение такой организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Вместе с тем, решением № 9-03-615/2017 от 07.11.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказало Фонду капитального ремонта Челябинской области во включении информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, наличие, в данном случае, одностороннего отказа заказчика, который не послужил достаточным основанием для включения общества в реестр квалифицированных подрядных организаций, не может являться достаточным основанием для исключения общества из Реестра в силу пунктов 66 и 255 Положения №615.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу пункта  2 Положения №615  "реестр квалифицированных подрядных организаций" - сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения.

То есть, под термином реестр квалифицированных подрядных организаций следует понимать реестр, который формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по итогам конкретного предварительного отбора, а не о едином федеральном реестре. Таким образом, каждый субъект Российской Федерации  ведет самостоятельный реестр. В связи с чем, исключение из реестра одного субъекта Российской Федерации не влечёт автоматического исключения из реестров, которые ведутся в иных субъектах Российской Федерации.

Об этом свидетельствует также и тот факт, что для того, чтобы принимать участие в аукционах в разных субъектах Российской Федерации, подрядчику в соответствии с Положением необходимо пройти предварительные отборы и осуществить включение в реестры квалифицированных подрядных организаций отдельно в каждом субъекте Российской Федерации.

Такая правовая позиция также подтверждается и содержанием пункта 77 Положения №615, согласно которому Положение выделяет такие разные понятия, как сводный реестр квалифицированных подрядных организаций и реестр квалифицированных подрядных организаций.

При этом применительно к пункту 66 Положения №615 речь идет об исключении сведений только из реестра квалифицированных подрядных организаций, а не из сводного реестра.

Вышеизложенное подтверждает, что правоотношения, связанные с исключением общества из реестра квалифицированных подрядных организаций в одном субъекте Российской Федерации, не распространяются на правоотношения, возникшие применительно к капитальному ремонту в других субъектах Российской Федерации. В связи с чем, исключение общества из Реестра в Челябинской области, а также правоотношения, связанные с основанием для такого исключения из Реестра  конкретного субъекта Российской Федерации, не могут являться достаточным основанием для исключения общества из Реестра в Нижегородской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято с нарушениями требований пунктов 66, 67, 68 Положения №615, в отсутствие предусмотренных указанным Положением оснований.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку в силу пункта 103 Положения №615 принять участие в аукционе может лишь участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации.

 В Нижегородской области в декабре 2017 года объявлено множество электронных аукционов на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт на общую сумму около 1 (одного) миллиарда рублей, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела извещениями о проведении Фондом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» электронных аукционов по указанному предмету.

Однако вследствие принятия оспариваемого решения общество не имеет возможности принять участие в объявленных аукционах ввиду отсутствия сведений о нем в Реестре квалифицированных подрядных организаций, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела распечаткой с сайта Национальной электронной площадки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемое решение в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

В силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд счел необходимым в качестве правовосстановительной  меры обязать Министерство устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, включив сведения об обществе в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования в размере 3000рублей относятся на Министерство и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №16068  от 13.12.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области об исключении ПАО «КМЗ» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное в виде Протокола заседания комиссии по проведению предварительного отбора от 11.12.2017, и обязать Министерство экономики и конкурентной политики Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, включив сведения о ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 3000рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Излишне уплаченную по платежному поручению №16068  от 13.12.2017 государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных