Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104299/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 105425, 

<

...>, ком. 25)

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, ком. 411),

при участии:

от ООО «ГЛОБАЛ-М» - ФИО2 (по доверенности от 06.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 01.11.2019),

от ООО «ТД «Электрокабель» - ФИО4 (по доверенности от 24.12.2019),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ГЛОБАЛ-М» о признании ООО «ТД «Электрокабель» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.12.2019.

От Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ГЛОБАЛ-М» поддержал заявленные требования, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Представитель ООО «ТД «Электрокабель» представил документы во исполнение определения суда; подтвердил имеющуюся задолженность, не возражал против введения конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

ООО «ТД «Электрокабель» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 28.01.2015. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Адрес (место нахождения) должника: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, ком. 411.

В соответствии с данными представленными заявителем, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2019, должник находится в стадии ликвидации.

Таким образом, на дату судебного заседания должник находится в стадии ликвидации.

Согласно заявлению должник имеет задолженность перед кредитором в размере 1 195 772 223,59 руб.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) и АО «БалтСтрой» (принципал) заключено генеральное соглашение № GR153500/0008 от 27.03.2015 о порядке и условиях выдачи банковских гарантий (далее также - Генеральное соглашение), по условиям которого гарант по просьбе принципала, выраженной в заявлении по установленной в Приложении № 2 форме, обязуется предоставлять бенефициару, указанному в заявлении (перечень бенефициаров в Приложении 1 к ГГенеральному соглашению), банковские гарантии:

- в обеспечение исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств, в том числе на гарантийный период (период гарантии), по договору/контракту, указанному в заявлении принципала;

- в обеспечение исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по возврату авансового платежа по договору;

- тендерные гарантии.

Размер обязательств гаранта по Генеральному соглашению - не более 7 331 733 464 руб. (пункт 1.2 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2016).

Период предоставления гарантий по Генеральному соглашению по 01.02.2018 (пункт 1.3 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.02.2018).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 6.3-6.3.2 Генерального соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2016) предусмотрено, что суммы, уплаченные гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, подлежат возмещению принципалом в порядке предъявления регрессного требования: гарант направляет принципалу письменное требование о возмещении уплаченных бенефициару сумм в соответствии с условиями гарантии с приложенном копий документов, подтверждающих исполнение гарантом своих обязательств по гарантии (пункт 6.3.1 Генерального соглашения), принципал перечисляет денежные средства в размере сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, в течение 10 календарных дней с даты получения принципалом письменного требования гаранта об уплате денежной суммы в порядке регресса; при этом обязательство принципала по возмещению гаранту уплаченных последним сумм по гарантии в порядке регресса считается исполненным в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет гаранта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2016 в случае уплаты Банком денежных средств по гарантии, принципал обязан уплатить Банку (гаранту) проценты на сумму денежных средств, уплаченных Банком, в размере двойной ключевой ставки Банка России, установленной на дату предъявления Банком обратного требования (регресса), в процентах годовых с даты, следующей за датой уплаты Банком денежной суммы по гарантии, до даты поступления гаранту в полном объеме денежных средств, уплаченных принципалом в порядке предъявления регресса, включительно.

В рамках Генерального соглашения Банком по заявлению должника выданы, в том числе, банковские гарантии:

1. Банковская гарантия № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, на основаниикоторой Банк (гарант) гарантировал перед Министерством культурыРоссийской Федерации в лице Федерального государственного бюджетногоучреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции иреставрации» (Бенефициар) надлежащее исполнение АО «БалтСтрой»(принципал) государственного контракта на выполнение работ по устройствуинженерных сетей и систем на объекте: «Федеральное государственноебюджетное образовательное учреждение высшего профессиональногообразования «Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Н.А.Римского-Корсакова», реконструкции и реставрации основного здания, г.Санкт-Петербург, на следующих условиях:

- предел обязательств Гаранта (сумма гарантии) - 345 858 259,85 руб.;

- срок с 23.10.2015-05.11.2017.

2. Банковская гарантия № GR153500/0008/26 от 23.10.2015, на основаниикоторой Банк (гарант) гарантировал перед Министерством культурыРоссийской Федерации в лице Федерального государственного бюджетногоучреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции иреставрации» (Бенефициар) надлежащее исполнение АО «БалтСтрой»(принципал) государственного контракта на продолжение выполнения работпо объекту: «Федеральное государственное бюджетное образовательноеучреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургскаягосударственная консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова»,реконструкции и реставрации основного здания, в том числе проектирование,г. Санкт-Петербург, на следующих условиях:

- предел обязательств Гаранта (сумма гарантии) - 209 623 056 руб.;

- срок с 23.10.2015 до 11.11.2017.

По указанным банковским гарантиям определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-76822/2017 утверждено мировое соглашение от 07.12.2017, заключенное между Министерством Культуры Российской Федерации, его представителем Федеральное государственной казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и АО «Россельхозбанк», по условиям которого Банк исполнил:

- обязательство, предусмотренное банковской гарантией № GR153500/0008/26 от 23.10.2015, по уплате суммы в размере неотработанного аванса по государственному контракту 001115-К от 28.10.2015 в сумме 140 674 648 руб. и пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 323 551,69 руб. в срок до 20.12.2017 путем перечисления денежных средств третьему лицу р/с № 

<

***> в УФК по Ленинградской области (Федеральное  государственное  казенное  учреждение  «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», л/с 

<

***>), БИК 044106001;

- обязательство, предусмотренное банковской гарантией № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, по уплате суммы в размере неотработанного аванса по государственному контракту 002/15-К от 28.10.2015 в сумме 189 356 548 руб. и пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса в сумме 435 520,06 руб. в срок до 20.12.2017 путем перечисления денежных средств третьему лицу р/с № 

<

***> в УФК по Ленинградской области (Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», л/с 

<

***>), БИК 044106001;

- 100 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по банковским гарантиям № GR153500/0008/25 от 23.10.2015,   № GR153500/0008/26   от   23.10.2015   Банком   выплачено Бенефициару 330 790 267,75 руб. (а также 100 000 руб. государственной пошлины).

Факт выплаты в пользу ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» денежных средств в размере 330 790 267,75 руб. по банковским гарантиям № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, № GR153500/0008/26 от 23.10.2015 подтверждается платёжными поручениями № 6058, № 242, № 1155, № 1540 от 20.12.2017.

Письмом от 22.12.2017 № 035-13-04/11185 с приложением платежных поручений Банк уведомил должника о произведенной выплате в пользу бенефициара, на основании пункта 6.3 Генерального соглашения предъявил регрессное требование к АО «БалтСтрой» о возврате выплаченных денежных средств в размере 330 790 267,75 руб. (189 792 068,06 руб. - по банковской гарантии № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, 140 998 199,69 руб. - по банковской гарантии № GR 153500/0008/26 от 23.10.2015).

Письмо от 22.12.2017 получено АО «БалтСтрой» (принципалом) 11.01.2018, в силу пункта 6.3.2 Генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения № 8 в течение 10 календарных дней принципал обязан перечислись Банку денежные средства (то есть в срок до 21.01.2018 включительно).

Денежные средства, выплаченные в пользу ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» по банковским гарантиям № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, № GR153500/0008/26 от 23.10.2015, не возвращены Банку Принципалом в полном объеме.

По состоянию на 09.08.2018 (дата введения наблюдения в отношении принципала) задолженность АО «БалтСтрой» по банковской гарантии № GR153500/0008/25 от 23.10.2015 составила 208 387 055,49 руб. в том числе:

- 189 770 762,62 руб. - основной долг;

- 18 616 292,87 руб. - проценты за пользование.

По состоянию на 09.08.2018 задолженность АО «БалтСтрой» по банковской гарантии № GR153500/0008/26 от 23.10.2015 составила 154 828 908,62 руб. в том числе:

- 140 998 199,69 руб. - основной долг;

- 13 830 708,93 руб. - проценты за пользование.

3. Банковская гарантия № GR153500/0008/35 от 30.12.2016, на основании которой Банк (гарант) гарантировал перед Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - Высшая школа экономики) (Бенефициар) надлежащее исполнение АО «БалтСтрой» (Принципал) государственного контракта на проведение работ по реконструкции учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию, 

<

...> острова, д. 3/30 по гражданско-правовому договору № 26/1.53-10-12 от 08.10.2012 на следующих условиях:

- предел обязательств Гаранта (сумма гарантии) - 772 521 792 руб.;

- срок с 01.02.2017 - 31.01.2018.

Требование Высшей школы экономики № 6.18.1-19/2901-01 о выплате по банковской гарантии с приложенном необходимых документов, поступило в Банк 30.01.2018 и было рассмотрено и исполнено 06.02.2018, денежные средства в сумме 772 521 792 руб. перечислены Бенефициару (что подтверждается платежным поручением № 6089 от 06.02.2018).

В письмах от 07.02.2018 № 035-44-04/983 от 22.03.2018 № 035-44-04/2231 Банк уведомил принципала о произведённой выплате в пользу бенефициара - Высшей школы экономики, на основании пункта 6.3.2 Генерального соглашения предъявил регрессное требование к АО «БалтСтрой» о возврате выплаченных денежных средств.

Письмо от 07.02.2018 получено АО «БалтСтрой» (принципалом) 20.02.2018, в силу пункта 6.3.2 Генерального соглашения в редакции доп. соглашения № 8 в течение 10 календарных дней принципал обязан перечислись Банку денежные средства (в срок до 02.03.2018 включительно).

Денежные средства в размере 772 521 792 руб., выплаченные в пользу бенефициара по банковской гарантии № GR 153500/0008/35 от 30.12.2016, не возвращены Банку принципалом - АО «БалтСтрой».

По состоянию на 09.08.2018 задолженность АО «БалтСтрой» по банковской гарантии № GR153500/0008/35 от 30.12.2016 составила 832 556 259,48 руб., в том числе:

- 772 521 792 руб. - основной долг;

- 60 034 467,48 руб. - проценты за пользование.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года по делу № А56-41695/2018/тр.8 требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 113 032 142,33 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «БалтСтрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. Эти требования основаны, в частности, на регрессных требованиях по банковским гарантиям № GR153500/0008/25 от 23.10.2015, № GR153500/0008/26 от 23.10.2015, № GR153500/0008/35 от 30.12.2016.

Исполнение АО «БалтСтрой» обязательств по каждой гарантии, выданной в порядке и на условиях Генерального соглашения № GR153500/0008 от 27.03.2015, обеспечено поручительством ООО «ТД «Электрокабель»: между Банком и ООО «ТД «Электрокабель» заключен договор поручительства № GR153500/0008-8/6 от 21.12.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2016, № 2 от 30.12.2016, по условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком (Гарантом) за исполнение АО «БалтСтрой» своих обязательств, связанных с каждой гарантией, которая будет выдана в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением № GR153500/0008 от 27.03.2015, заключенным между Гарантом и Принципалом, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства.

Поручитель и принципал отвечают перед гарантом солидарно (пункт 2.1 договора поручительства).

Банк неоднократно направлял требования о погашении в порядке регресса задолженности в адрес должника - ООО «ТД «Электрокабель».

В адрес ООО «ТД «Электрокабель» 20.09.2018 в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № 035-44-04/7517, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные  должники  остаются  обязанными  до  тех  пор,  пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу приведённых норм, поскольку принципал АО «БалтСтрой» не исполнил обязанность по уплате денежной суммы в порядке регресса, ООО «ТД «Электрокабель», являясь поручителем на основании договора поручительства, при полной и солидарной ответственности обязан уплатить в пользу Банка задолженность в порядке регресса в связи с выплатой по банковским гарантиям № GR153 500/0008/25 от 23.10.2015, № GR153500/0008/26 от 23.10.2015, № GR153500/0008/35 от 30.12.2016.

Право (требование) к ООО «ТД «Электрокабель» как к поручителю было уступлено АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ГЛОБАЛ-М» в рамках договора № UP193500/0057 реализации прав (требований) от 26.06.2019. 

Согласно пункту 1.5 указанного договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме предусмотренной договором оплаты на корреспондентский счет АО «Россельхозбанк». Оплата за право требования внесена ООО «ГЛОБАЛ-М» 27 июня 2019 года, что подтверждается письмом АО «Россельхозбанк» от 27.06.2019 № 035-39-20/5347.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Задолженность в размере 1 689 937,50 руб. до настоящего времени не погашена.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 127-ФЗ определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона № 127-ФЗ следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-Пи др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В данном случае требования заявителя к должнику возникло из кредитного договора. Данные требования у него возникли вследствие прямого указания в законе.

Уступка прав требования кредитной организацией иному обществу после принятия заявления кредитной организации о признании должника банкротом к производству не влечет нарушения правопреемником (не кредитной организацией) правил подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и не влечет за собой необходимости оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Вывод о допустимости правопреемства на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве, являющегося кредитной организацией, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона № 127-ФЗ.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Закона № 127-ФЗ, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, поскольку положения статей 224 - 226 Закона № 127-ФЗ, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Должник против обоснованности заявления кредитора возражений не представил, также как и против открытия в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. 

Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 195 772 223,59 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона № 127-ФЗ. 

В соответствии со статьей 124 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Согласно статье 124 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) представила суду документы на арбитражного управляющего ФИО5, в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона № 127-ФЗ, в том числе согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, следует, что ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ш и л:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 105425, 

<

...>, ком. 25) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, ком. 411) банкротом обоснованным.

Признать ООО «ТД «Электрокабель» несостоятельным (банкротом).

Признать обоснованными требования ООО «ГЛОБАЛ-М» к ООО «ТД «Электрокабель» в общем размере 1 195 772 223,59 руб.

Открыть в отношении ООО «ТД «Электрокабель» процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  сроком на шесть месяцев, то есть до 25 июня 2020 года.

Требования ООО «ГЛОБАЛ-М» в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ТД «Электрокабель» члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер: 9291; адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1).

Отстранить от исполнения обязанностей руководителя должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 24 июня 2020 года в 09 час. 43 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, ком. 411) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 105425, 

<

...>, ком. 25) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

 

Судья                                                                                                                 А.А.Шведов