Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9464/2019

«15» ноября 2019 года 

        Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (ОГРН 1035100000099, ИНН 5101700745), ул. Лесная, д. 51, г. Апатиты, Мурманская область   

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316519000079393, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 77 143 руб. 50 коп.  

без вызова сторон 

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 77 143 руб.             

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 в сумме 75 905 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В отзыве ответчик, ссылаясь на то, что установленная Заказчиком неустойка является чрезмерно завышенной (2 %), исходя из принципа соразмерности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер пени до фактически выплаченной суммы 7 176 руб. 50 коп.

В возражениях на отзыв истец против снижения неустойки возражал, сославших на отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору в установленный срок.

Определение суда от 01.10.2019 о принятии искового заявления (заявления)              и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 02.10.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 23.10.2019.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.11.2019.  

Определение суда от 01.10.2019 получено представителем истца 07.10.2019, ответчиком – 09.10.2019.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 77-МЗ-223 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара (кресло кожаное) для нужд ГОАУСОН «АПНИ № 1» в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение №1) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора срок поставки товара: с момента подписания Договора в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.   

Актом от 13.05.2019 истец зафиксировал, что 13.05.2019 по договору №77-МЗ-223 от 19.04.2019 поставлен товар (диван кожаный) поставщиком  ИП ФИО1 на промышленный склад: сопроводительные документы отсутствуют; товар поставлен не соответствующий описанию в спецификации; диван поступил в разобранном виде в нескольких коробках. При вскрытии нескольких коробок на обивке деталей были обнаружены механические повреждения (нарушена целостность обивки (не кожа)).

В связи с тем, что товар поступил без сопроводительных документов, а также внешний вид не соответствовал описанию, заявленному в Спецификации, диван возвращен поставщику.

Ответчику направлена претензия исх. № 875 от 21.05.2019 с просьбой принять меры по незамедлительному исполнению договора, в срок до 23.05.2019 включительно: поставить товар, соответствующий договору №77—МЗ-223 от 19.04.2019, оплатить неустойку в сумме 8 680 руб., на реквизиты, указанные в договоре.

Поскольку в срок до 23.05.2019 договор исполнен не был, 29.05.2019 истец направил повторную претензию в адрес ответчика с просьбой  в срок до 07.06.2019 включительно: поставить товар, соответствующий договору №77—МЗ-223 от 19.04.2019, оплатить неустойку в сумме 17 360 руб., на реквизиты, указанные в договоре.

В ответ на повторную претензию ИП ФИО1 сообщил (исх. №18 от 24.06.2019), что в связи с выявленными недостатками товар был направлен заводу-изготовителю с целью устранения выявленных недостатков.

10.07.2019 ответчиком во исполнение условий договора поставлен диван.

В тот же день от ответчика в адрес истца по электронной почте поступили копии сертификата соответствия №РОСС RU.АГ 81.Н12015 №0276686 с приложением № 0055313, копия декларации о соответствии  рег.номер ЕАЭС №RU Д-RU.АУ04.В.68785 с истекшим сроком годности.

10.07.2019 истец отказался от приемки дивана ненадлежащего качества, составив акт о выявленных недостатках, товар был принят истцом на ответственное хранение.

Товарная накладная №151 от 10.07.2019 на диван Ланкастер кожаный стоимостью 62 000 руб., акт приема-передачи товара, счет на оплату товара №150 от 10.07.2019 возвращены ответчику без подписания.

В связи с неоднократным неисполнением условий договора, 15.07.2019 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор  №77-МЗ-223 от 19.04.2019, о чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, соглашение об ответственном хранении дивана, акт о принятии товара на ответственное хранение – для согласования и подписания в срок до 31.07.2019.

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием в срок до 31.07.2019 включительно, оплатить неустойку в сумме 78 120 руб. и штраф в сумме 6 200 руб.

26.07.2019 в связи с тем, что ответчик признал фактическую поставку некачественного товара, диван ненадлежащего качества передан истцом ответчику, о чем составлен акт о приеме-передаче имущества.

В письме (исх.№22 от 30.07.2019) ответчик просил истца подтвердить  реквизиты, содержащиеся в Договоре для уплаты неустойки (пени) и штрафа.

На основании платежного поручения №1623 от 01.08.2019 от ответчика в адрес истца поступили денежные средства в сумме 7 176 руб. 50 коп., в том числе оплата штрафа в размере 6 200 руб. и неустойки в сумме 976 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не выполнил требования, истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок поставки товара в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания Договора (19.04.2019), то есть 14.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).   

В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислены пени за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 в сумме 76 880 руб. (62 000 руб. *2 %*62), с учетом частичной оплаты - 75 905 руб. 50 коп. 

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков поставки товара и основано на установленной в пункте 7.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Доказательства оплаты неустойки в сумме 75 905 руб. 50 коп. в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, значительный размер установленной неустойки (2%) по сравнению с ценой Договора (62 000 руб. - цена Договора, 75 905 руб. 50 коп. – неустойка), учитывая отсутствие доказательств причинения вреда истцу и не допустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, а также несопоставимость условий об ответственности поставщика (2 % от суммы неисполненных обязательств) и заказчика (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за нарушение договорных обязательств, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд признает согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (2% от суммы неисполненных обязательств) чрезмерной, не соответствующей обычаям делового оборота. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд посчитал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 10 000 руб.

Указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3104 от 23.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3 087 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 75 905 руб. 50 коп. составляет 3 036 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 399 руб. 97 коп. (10 000 руб. * 3 036 руб. / 75 905 руб. 50 коп.).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

уточнения иска принять.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» неустойку (пени) в сумме 10 000 руб., начисленную за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 за нарушение срока поставки товара по договору №77-МЗ-223 от 19.04.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 № 3104, выдав справку на ее возврат.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Е.В. Суховерхова