РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76104/22-126-533

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Елина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ШИТИКОВ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШИТИКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 423 076 руб.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением от  27.06.2023 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-76104/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были учтены правовые позиции изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 26 и 28), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 231 254,94 руб. неосновательного обогащения.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку они соответствуют требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска возражал.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в рамках дела проводилась судебная экспертиза, в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения явившихся в суд лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ШИТИКОВ" было заключены договор лизинга № АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 года в отношении транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска и № АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019 года в отношении транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

18.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "ШИТИКОВ"  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 года, которым уведомило о том, что указанный договор лизинга прекращается с 18.01.2021 года и просило передать транспортное средство.

25.02.2021 транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> было передано представителю АО «ВТБ ЛИЗИНГ» согласно акта возврата имущества от 25.02.2021 года к договору лизинга № АЛ114578/07-19 НЖГ.

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство  НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> за 3 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не согласился стоимостью реализованного товара, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга (цены реализации предмета лизинга) истец обратился в экспертную компанию ИП П.А.ВА. Согласно заключению эксперта № 20/22 от 10.02.2022 года рыночная стоимость объекта оценки составила 4 221 300 руб.

Таким образом, по расчетам истца по договору лизинга № АЛ114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019, АО "ВТБ Лизинг" должно выплатить ООО "ШИТИКОВ" денежные средства в размере 918 184 руб. 63 коп.

Кроме того, 18.01.2021 АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ООО "ШИТИКОВ"  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019, которым уведомило о том, что указанный договор лизинга прекращается с 18.01.2021и просило передать транспортное средство.

12.02.2021 транспортное средство автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> было передано представителю АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство  НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> за 3 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не согласился стоимостью реализованного товара, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга (цены реализации предмета лизинга) истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 19/22 от 10.02.2022 рыночная стоимость объекта оценки составила 4 512 100 руб.

По расчетам истца по договору лизинга № АЛ114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019, АО "ВТБ Лизинг" должно выплатить ООО "ШИТИКОВ" денежные средства в размере 1 504 891 руб. 51 коп.

Таким образом,  мнению истца общая сумма в размере 2 423 076 руб. является неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ввиду того, что требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения не возвращена, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплаченных лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь, пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 г. расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец полагает, что в настоящем случае подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которыми случае расторжения договора выкупного лизинга его стороны не должны извлекать из этого какие-либо выгоды, на которые они не рассчитывали при заключении договора лизинга (п. 3.1 постановления № 17).

Между тем, по смыслу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает 7 установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм, расчет должен производится на момент изъятия и истец должен доказать, что имеется убыток, рассчитанный на момент возврата.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 12 июля 2022 года судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство приостановлено по делу № А40- 76104/22-126-533 до поступления в материалы дела экспертного заключения.

По результатам исследования рыночная стоимость транспортного средства VIN 

<

***> составляет 3 251 113 руб. 00 коп., а транспортного средства VIN 

<

***> руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает экспертное его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 9.7.2. Договоров лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно п. 26 Обзора Судебной практики по спорам, связанным с Договором Финансовой Аренды (Лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021: «Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума № 25)».

В данном случае, соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы».

Суд Кассационной инстанции особенно подчеркнул важность данного довода Истца.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года по делу № А40-76104/2022 установлено:

«В данном случае договоры лизинга в п. 9.7.2, по сути, предусматривают внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, и получение лизингодателем дохода от предоставления финансирования за весь предполагавшийся срок действия договоров лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования.

Лизинговая компания является профессиональным участником лизинговых правоотношений и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что она получает возможность повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное расторжение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению упущенной выгоды в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Напротив, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 26 и 28), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22- 18849.

Таким образом суд соглашается с доводам истца о том, что определение убытков указанным способом не отвечает требованиям пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и несправедливо обременяет лизингополучателя, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ данное договорное условие не подлежит применению при разрешении настоящего спора, а включение в расчет сальдо встречных предоставлений упущенной выгоды в виде платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга нарушает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга » лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит на лизингополучателе.

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> за 3 200 000 руб.

АО "ВТБ Лизинг" реализовало транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***> за 3 200 000 руб.

Истец со своей стороны предоставил отчет об оценке ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта № 19/22 от 10.02.2022 года рыночная стоимость объекта оценки VIN 

<

***> составила 4 512 100,00 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 20/22 от 10.02.2022 года рыночная стоимость объекта оценки VIN 

<

***> составила 4 221 300,00 руб.

Поскольку между сторонами имеется спор по определению рыночной стомости предмета лизинга определением суда от 12.07.2022 года по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № 08/2022-1 ООО «Оценка собственности».:

1.         Рыночная стоимость транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***>, составила 3 251 113 руб.

2.         Рыночная стоимость транспортного средства автобус НЕФАЗ 5299-0000011-31 VIN 

<

***>, составила 3 273 849 руб.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений экспертов, и которые исключают использование заключений в качестве допустимых доказательств по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ввиду отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности и неразумности действий Ответчика при реализации, а также доказательств несоответствия заключения по экспертизе действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Заключение судебной оценочной экспертизы соответствует критериям Федеральных стандартов оценки и законодательству в области оценочной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов о необходимости повторного проведения экспертизы Истец ссылается на заключение специалиста № 100, подготовленное ИП ФИО4.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, на все вопросы Истца, возникшие по результатам проведения экспертизы, изложенные в заключении специалиста № 100, представил письменные разъяснения, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно сведениям с сайта https://mb.nkso.ru/?id=3458557, в котором содержится реестр членов Ассоциации СРО "НКСО", ИП ФИО4 неоднократно допускались нарушения, которые были выявлены в ходе проверок СРО. Применялись дисциплинарные взыскания в виде штрафа, предписания, а также приостановление права осуществлять оценочную деятельность.

Учитывая имеющиеся неоднократные нарушения со стороны ИП ФИО4, отсутствие опыта данного специалиста в области проведения судебной экспертизы ставится под сомнение компетенция и возможность предоставить соответствующую Федеральным стандартам оценки рецензию на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3. Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи от 27.02.2019 по Договору лизинга (далее - «Акт приема-передачи»). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.11.2017 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - «ГК РФ») и п. 1.1. Договора лизинга.

В соответствии с п. 9.7. Договора лизинга сторонами определен порядок определения сальдо взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения, по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 9.7.2. Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования признается день поступления на расчетный счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Финансирование было возвращено Ответчику 08.04.2021 (дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика по Договору купли-продажи транспортного средства).

Между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»), что подтверждается Актом приема-передачи от 27.02.2019 по Договору лизинга (далее - «Акт приема-передачи»).

В соответствии с п. 9.7. Договора лизинга сторонами определен порядок определения сальдо взаимных предоставлений Сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения, по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 9.7.2. Договора лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1. Постановления предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из пункта 3.6. указанного Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исключение из имущественного интереса Лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, нарушает законные интересы АО ВТБ Лизинг, лишает Лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договорам лизинга.

Правомерность включения упущенной выгоды и механизм расчета Ответчиком в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, подтверждается также судебной практикой, в частности: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-78507/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-127597/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-223095/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-225482/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-272429/2021.

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий Ответчика при реализации Предметов лизинга, также Истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение Ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

В соответствии с п. 9.7.1. Договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в Акте возврата Предмета лизинга/Акте изъятия Предмета лизинга/Акте осмотра Предмета лизинга.

Условие, закрепленное сторонами в п. 9.7.1. Договоров лизинга является соглашением, в котором предусмотрен порядок определения рыночной стоимости изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Ответчик представил в материалы дела Договоры реализации, акты приема-передачи к ним, а также платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств Ответчиком.

Кроме того, в обоснование принимаемой в расчетах стоимости транспортных средств Ответчик представил отчеты об оценке, согласно которым:

•          Рыночная стоимость возвращенного Предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 114578/07-19 НЖГ от 18.02.2019 составляет 3 240 000,00 руб. (Отчет № 09/2020-2205-02- 01).

•          Рыночная стоимость возвращенного Предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 114578/08-19 НЖГ от 18.02.2019 составляет 3 193 000,00 руб. (Отчет № 09/2020-2205-02- 02).

Отчеты об оценке рыночной стоимости Предметов лизинга, представленные Ответчиком, со стороны Истца оспорены не были.

При этом, представленные Истцом заключения об оценочной стоимости транспортных средств не являются допустимыми доказательствами в связи со следующим:

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, определяющими рыночную стоимость, являются:

•          Отчет об оценке рыночной стоимости, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Ответственность за правильность и достоверность несет лично оценщик;

•          Заключение эксперта, назначенного судом, за которую эксперт несет административную и уголовную ответственность.

Иные документы, в том числе и Заключение эксперта, Заключение специалиста, Акт оценки и пр., за достоверность которых не предусмотрена никакая ответственность, не являются документами доказательственного значения.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости возвращенных Предметов лизинга. По результатам исследования установлена рыночная стоимость Предметов лизинга по Договорам лизинга:

•          автобуса НЕФАЗ 5299-0000011-31 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 25.01.2017г. составляет: 3 251 113 рублей 00 копеек.

•          автобуса НЕФАЗ 5299-0000011-31 2017 года выпуска, VIN 

<

***>) по состоянию на 12.02.2021г. составляет: 3 273 849 рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью реализации Предметов лизинга и установленной в рамках судебной экспертизы рыночной стоимостью составляет менее 3 %. Снижение цены с учетом скидки на торг при реализации Предметов лизинга допускается до 10 %.

Таким образом, стоимость возвращенных Предметов лизинга, указанная Ответчиком в расчетах сальдо, подтверждается в том числе, заключением эксперта.

Недобросовестность и неразумность действий Ответчика при реализации Предметов лизинга не доказана.

Довод Истца о том, что доказательством неразумности действий Лизингодателя при реализации Предметов лизинга по Договорам лизинга является реализация в пределах 3 (трех) месяцев после даты возврата (изъятия) Предметов лизинга является несостоятельным. По мнению ученых в области оценочной деятельности разумным сроком для реализации спорного имущества является срок в 3 (три) месяца.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы быть положены в основу определения стоимости возвращенных Предметов лизинга.

Таким образом, суммы, реально вырученные от продажи Предметов лизинга должны быть приняты в расчеты при определении завершающей обязанности сторон.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 274 077 руб.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ШИТИКОВ" (ОГРН: 

<

***>) 274 077 (двести семьдесят четыре тысячи семьдесят семь) руб. неосновательного обогащения, а также 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ШИТИКОВ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 802 руб., перечисленную платежным поручением от 09.03.2022 №10.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков