АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3672/2020

г. Новосибирск

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта     2022. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества  "Сибирская теплосбытовая  компания", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 91 369 руб. 67 коп. 

при участии представителя истца  ФИО2 по  доверенности от 24.12.2021 

ответчика ФИО3  по  доверенности  от 14.08.2019 

установил:

акционерное общество "Сибирская теплосбытовая компания" обратилось с иском в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" о взыскании задолженности по агентскому договору № СТК-18/55 от 26.11.2018 в размере 91 369 руб. 67 коп. за октябрь 2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021  решение от 02.10.2020 0 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3672/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы и информация, подтверждающие фактический объём оказанных им услуг.

Как следует из материалов дела, между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор № СТК-18/55 от 26.11.2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора агент по поручению принципала от имени и за счет принципала обязуется осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплоносителя), горячего водоснабжения) и договоров на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность принципала своевременно выплачивать агенту вознаграждение, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3. договора оплата агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при предоставлении отчета агента о выполнении поручения и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Размер ежемесячного агентского вознаграждения определяется на основании калькуляции в месяц определённой согласно Приложению № 5 к договору.

Агент отказался от исполнения договора, о чем уведомил принципала 06.08.2019г.

В соответствии с пунктом 9.2. договора он считается прекращённым через 30 дней после уведомления.

Факт оказания услуг за октябрь  2019 года подтверждается отчетами агента о выполнении поручения и актами сдачи-приемки оказанных услуг, данные документы подписаны и приняты ответчиком без замечаний. Обществом произведен расчет агентского вознаграждения за указанный период в размере 91 369 руб.67 коп..

Истцом 02.12.2019  ответчику направлена претензия с требованием об оплате, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Следовательно, предъявление принципалом замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и качества оказанных агентом услуг, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует, в частности определить объем и качество фактически оказанных услуг по договору.

С целью определения объема и стоимости оказанных услуг в суде компанией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы». С учетом предмета и оснований заявленных требований перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость фактически оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» по агентскому договору № СТК-18/55 от 26.11.2018 за октябрь 2019 года?.

Экспертным заключением стоимость фактически оказанных  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская  теплосбытовая компания» услуг по  агентскому договору  № СТК-18/55 от 26.11.2018 за октябрь 2019 составляет 68 847 руб. 05 коп..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что компания не доказала факт не оказания истцом услуг, в связи с чем удовлетворению подлежит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца  68 847 руб.05 коп за октябрь  2019 года.     

Выводы эксперта в части объема и стоимости оказанных услуг истцом  не опровергнуты.

В остальной части в иске следует отказать в виду недоказанности истцом факта оказания услуг. 

Доводы истца о том, что выводы проведенного экспертного заключения не обоснованы, исследование проведенное экспертом не удовлетворяет признакам объективности, всесторонности и полноты, судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не противоречат законодательству об оценочной деятельности.

При назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости фактически оказанных истцом услуг. При проведении исследования экспертом определён фактический объём оказанных истцом услуг из числа заявленных и определена их стоимость путём исчисления доли от стоимости услуг, рассчитанной истцом. Таким образом, Приложение №5 к договору применено экспертом к оценке стоимости фактически оказанного истцом объёма услуг.

Иные доводы истца судом не рассматриваются, поскольку не опровергают выводы эксперта, не подтверждаются документально и не могут повлиять на исход дела. В судебном заседании  эксперт  ФИО4 поддержала  выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на вопросы истца.

Оценив заключение эксперта, установив, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленный перед экспертом  вопрос, выводы эксперта являются мотивированными, суд признает его надлежащим доказательством по делу.  

На основании изложенного, суд считает  требование истца к ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению в  размере 68 847 руб. 05 коп. за октябрь 2019.   

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по уплате ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе относятся на истца, как на проигравшую сторону при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Расходы, связанные с проведением  судебной экспертизы в размере 25 000 руб., также распределяются между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так,  истцу отказано  в удовлетворении иска на 24.64%, и  от стоимости экспертизы 25 000 руб. это составит  6 160 руб.. Поэтому  расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 160 руб. подлежат отнесению на истца и взыскиваются  в пользу ответчика.

Оставшаяся часть стоимости  судебной экспертизы на размере 18 840 руб. относится на ответчика.

Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит арбитражного суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы». 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" в пользу   акционерного общества "Сибирская теплосбытовая  компания" задолженность в размере 68 847 руб. 05 коп. за октябрь 2019, государственную пошлину в размере 2 754    руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере  6 160 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криводановская теплогенерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.. 

Перечислить  обществу  с ограниченной  ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы»  с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25  000 руб. за производство судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова      

 

Г.М. Емельянова