ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1369/2017

г. Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 15 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу №А65-1369/2017 (судья Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Богатые Сабы Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Арск Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Балтаси Республики Татарстан, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» ФИО2 (доверенность от 18.10.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее - ООО «Агро-Защита», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Татарстан» (далее - ООО «СХП «Татарстан», предприятие) 2 331 053 руб. 28 коп. долга и 2 657 172 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро».

Решением от 29.05.2017 по делу №А65-1369/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.

ООО «СХП «Татарстан» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Агро-Защита» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «СХП «Татарстан» об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

ООО «Агро-Защита» в свою очередь сообщило суду о том, что возможность заключения мирового соглашения оно не рассматривает, и просило отказать предприятию в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СХП «Татарстан» отказывает.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Агро-Защита» и ООО «Сервис-Агро», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «СХП «Татарстан» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя предприятия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Сервис-Агро» (поставщик) и ООО «СХП «Татарстан» (покупатель) заключили договор от 28.04.2016 №П-13 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 и 3.3 договора поставки весь товар оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты. Поставщик обязуется поставить товар в течение трех рабочих дней с момента перечисления покупателем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.5 договора поставки в случае, если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты с начислением 0,5% за каждый день пользованием им до момента исполнения обязательства по договору.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сервис-Агро» по товарным накладным от 25.05.2016 №1164, от 06.06.2016 №1277, от 16.06.2016 №1379 и от 21.06.2016 №1420 поставило в ООО «СХП «Татарстан» продукцию на общую сумму 2 337 663 руб. 28 коп., которую покупатель оплатил не в полном объеме; сумма задолженности составила 2 331 053 руб. 28 коп.

В претензии от 24.10.2016 ООО «Сервис-Агро» просило ООО «СХП «Татарстан» долг погасить, однако предприятие претензию оставило без внимания.

16.01.2017 ООО «Сервис-Агро» (кредитор-1) и ООО «Агро-Защита» (кредитор-2) заключили договор цессии №П-13, по которому к кредитору-2 перешло право требования от ООО «СХП «Татарстан» указанного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор об уступке права (цессии) от 16.01.2017 №П-13 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

ООО «Агро-Защита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СХП «Татарстан» задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предприятия долга в сумме 2 331 053 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

ООО «СХП «Татарстан» в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае не имелось оснований для взыскания процентов, поскольку договор поставки не содержит существенных условий предоставления коммерческого кредита.

Этот довод является несостоятельным.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14).

В п.12 и 14 Постановления №13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указано, в силу п.3.1 и 3.3 договора поставки поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п.3.5 договора поставки в случае, если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты с начислением 0,5% за каждый день пользованием им до момента исполнения обязательства по договору.

Таким образом, стороны согласовали, что в случае поставки продукции без предварительной оплаты, покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня передачи продукции поставщиком до момента исполнения покупателем обязательства по ее оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Агро-Защита» о взыскании с предприятия процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «СХП «Татарстан» также указывает, что сумма взысканных с него процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерной; установленный п.3.5 договора поставки размер процентов - 0,5% в несколько раз превышает ставку кредитных организаций при предоставлении кредитов и ключевую ставку Банка России.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку стороны самостоятельно включили в договор условие о коммерческом кредите и определили размер процентов. Договор покупателем подписан без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером процентов вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено. 

Оснований для снижения процентов в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СХП «Татарстан».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу №А65-1369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

 

                                           И.С. Драгоценнова