Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157790/23-48-1331

27 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПСИЛОН 1"(195030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ"(115184, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга- 6 650 202,22 рублей, процентов- 332 510,11 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ООО "Ипсилон1" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основной суммы задолженности в размере 6 650 202, 22 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 332 510, 11 руб. на основании договора № DO5/21S-77-CPM от 11.06.2021.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Электропривод» (далее – ООО «Сименс Электропривод») и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее – ООО «Сименс Мобильность», «Заказчик». «Ответчик») заключен договор № DO5/21S-77-CPM (далее – Договор) предметом которого является выполнение комплекса инжиниринговых работ.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора по окончании выполнения каждого Вида Работ, определённого в Спецификации (Приложение №1 к Договору), Исполнитель (Истец) обязан уведомить Заказчика посредством электронной почты, а Заказчик получив уведомление Исполнителя (Истца) и результаты Работ, обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней приступить к приёмке Работ на основании предъявленных Исполнителем результатов Работ.

В силу п. 5.7. Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки Работ (Приложение №4 к Договору), перечисленных в Спецификации (Приложение №1 к Договору), (Приложение №4 к Договору) /универсального передаточного документа (УПД), направленных посредством почтового сообщения/курьерской доставкой или переданных посредством системы электронного документооборота (Диадок), по каждому виду Работ, поименованному Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Во исполнение указанного Договора истцом составлены и переданы на подписание универсально-передаточные документы, которые не были подписаны ответчиком.

Названные документы не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 6 650 202 рубля 22 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истец обязан по Договору выполнить и передать Ответчику комплекс инженерных Работ, поэтому Ответчик вправе не принимать и не оплачивать Работы по частям представляется обоснованным.

На основании статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

То есть, обязательство по выполнению работ считается исполненным в момент передачи заказчику всего объёма выполненных работ по Договору. Заказчик приступает к приемке работ, после получения результата.

Данная позиция подтверждается п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 в соответствии с которым по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.  Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

П. 4.3.6 Договора устанавливает, что в случае не предоставления Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки Работ/УПД или мотивированного отказа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком актов сдачи-приемки Работ от Исполнителя, Работы считаются выполненными Заказчиком надлежащим образом.

Однако, как выяснено судом, Истец в ходе деловой переписки указал Истцу на недостатки и недоработки и подготовил, и направил Истцу соответствующий двусторонний Акт, в котором отразил выявленные недостатки и предложил к согласованию сроки их устранения.

Суд, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что условия Договора предусматривают комплекс выполненных работ и для заказчика прежде всего имеет значение конечный результат работ. При оказании услуг заказчика интересует именно конечный результат проделанных работ.

Таким образом, при отсутствии в Договоре права Исполнителя без предварительного согласования поэтапного исполнения Договора (по частям), заказчик вправе не принимать от Исполнителя часть выполненных работ, а Исполнитель не вправе настаивать на такой приемке.

Довод Ответчика о отсутствии обязанности подписать УПД, поскольку Исполнитель не предоставил результаты работ является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В УПД № 473F2291008110 от 07.04.2022 представленной истцом проводились работы по переводу и подготовке программы и методики типовых испытаний в соответствии с требованиями Заказчика по Тяговому преобразователю. Результат данных работ должен быть выражен в разработанном документе (ПМ ТИ) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору).

Таким образом, в данном случае Истец не может требовать оплаты работ, поскольку в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ в полном объёме к приемке истцом в установленном договором порядке.

Оснований полагать, что результат работ был передан ответчику в надлежащем качестве и имеет для ответчика потребительскую ценность, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Довод ответчика о том, что обязанность Ответчика оплатить Работы не наступила, так как не наступила обязанность Ответчика подписать УПД является обоснованным.

Судом установлено, что наличие и размер задолженности не подтверждены документально, УПД не подписаны со стороны ответчика, как установлено судом ранее обязанности на подписание УПД у ответчика не возникло.

Отказ в принятии работ свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в принятии произведенных работ по частям, использование итога выполненных работ невозможно, в связи с чем обязанности оплатить работы у ответчика не возникло.

Возражения истца на отзыв о том, что обязанность по оплате выполненных Истцом работ возникла у Ответчика по истечении указанного десятидневного срока для направления мотивированных возражений от подписания УПД, рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

Также ответчик сослался на несоответствие услуг, указанных в УПД № 473F2291008109 от 07.04.2022, предмету договора и заказу к Договору.

Судом установлено, что в УПД № 473F2291008109 от 07.04.2022 указан следующий вид работ: «Проведение приемки первого изделия (FAI) Тягового преобразователя».

В ходе анализа Спецификации (приложение №1 к договору) в которой определены наименования Работ, согласованные сторонами при заключении договора, установлено, что работы, указанные в УПД, не соответствуют работам, указанным в Спецификации.

Таким образом, довод ответчика соответствует материалам дела при несоответствии наименований работ, указанных в УПД с работами, предусмотренными в Спецификации (приложение №1 к Договору), у заказчика не возникает обязанность принимать и оплачивать такие работы.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 332 510, 11 рублей не подлежит удовлетворению ввиду выше установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПСИЛОН 1" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 250 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.