АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11996/2018

25 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11996/2018

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невотекс-Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 25.02.2018, ФИО7, ФИО8, представитель по доверенности №14 от 10.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

третье лицо: ФИО3, лично, 

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании от лиц, участвующих в деле, поступили следующие ходатайства:

от истца:

- поддерживает заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, подписанного от имени ОАО «Завод Промавтоматика» ФИО2

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

У истца отсутствует возможность предложить суду способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с тем, что в настоящее время оригинал договора от 26.08.2013 не представлен. Вместе с тем, определениями от 08.06.2018, 04.07.2018, 16.07.2018, 21.08.2018 суд предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013.

Вопреки требованию суда о предоставлении оригинала документа, оригинал оспариваемого договора ответчиком суду не  представлен. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления запрашиваемых документов со стороны ответчика не было представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Непредставление оригинала документа – спорного договора препятствовало суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления. 

Неисполнение требования суда о предоставлении оригинала договора истолковано судом как уклонение от проверки заявления истца о фальсификации, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должен нести сам ответчик.

Совокупность изложенных фактов позволяют суду прийти к выводу о имевшей место фальсификации документа, в отношении которого истцом сделано письменное заявление о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд посчитал заявление истца о фальсификации доказательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 исключена судом из числа доказательств по делу.

- о частичном отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки, в остальной части настаивает на заявленных исковых требованиях, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принял частичный отказ истца от иска в отношении требования истца к ответчику о применении последствий недействительности сделки (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от ФИО3:

- о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 недействительным.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований. Также ответчик возражает относительно представленного истцом в материалы дела отчета №081-18/14 от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, считает его недостоверным.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на несостоятельность доводов истца о необходимости признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ. Считает, что оспариваемая сделка не является крупной, не является сделкой с заинтересованностью. Также полагает, что в оспариваемой сделке отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, ФИО2 возражает относительно представленного истцом в материалы дела отчета №081-18/14 от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, считает, что данный отчет не является достоверным и не подтверждает рыночную стоимость объектов.

ФИО3 в отзыве на иск заявленные истцом требования поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ОАО «Завод Промавтоматика» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2013, и ООО «Строительно-монтажное управление №7» 26.08.2013 заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю поименованные в договоре объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель принимает указанное недвижимое имущество в собственность и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи от 26.08.2013 передача Недвижимого имущества Покупателю производится Продавцом в срок до 31.03.2014.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи от 26.08.2013 цена передаваемого недвижимого имущества составляет 90290600 рублей.

По условиям п. 3.2. Договора купли-продажи от 26.08.2013 Покупатель обязуется оплатить часть цены Недвижимого имущества в размере 500000 рублей в срок до 15.06.2014. Оплату оставшейся части цены Недвижимого имущества покупатель осуществляет после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество от Продавца к покупателю в рассрочку в соответствии с п. 3.3 Договора купли-продажи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ №7» перед ОАО «Завод Промавтоматика» по договору купли-продажи от 26.08.2013 между ОАО «Завод Промавтоматика» и ООО «Новотекс-строй», ФИО1 заключены договоры поручительства от 26.08.2016.

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи недвижимого имущества представитель ОАО «Завод Промавтоматика» по доверенности ФИО2 обратился в Куединский районный суд Пермского края с иском к ООО «Строительно-монтажное управление №7», ООО «Новотекс-строй», ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу №2-490/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения ОАО «Завод Промавтоматика» обязано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 , в срок до 01.12.2014 передать в собственность ООО СМУ №7» по Акту приема-передачи недвижимое имущество определенное названным Договором, расположенное по адресу: 

<

...>. В случае не исполнения ОАО «Завод Промавтоматика» обязательства по передаче имущества в срок до 01.12.2014, недвижимое имущество изымается и передается ООО «СМУ №7».

В свою очередь ООО «СМУ №7» обязано оплатить ОАО «Завод Промавтоматика» стоимость приобретаемого недвижимого имущества, указанного, в соответствии с условиями заключенного Договора от 26.08.2013 путем перечисления на расчетный счет ОАО «Завод Промавтоматика» денежной суммы в размере 90290600 (Девяносто миллионов двести девяносто тысяч шестьсот) рублей в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество от ОАО «Завод Промавтоматика» к ООО «СМУ №7» в регистрирующем органе.

Стоимость доли ООО «СМУ №7» в размере 19222/33924 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 33 924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения завода, имеющий кадастровый номер № 66:41:0703008:315 по адресу: 

<

...> составляет 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и вносится ООО «СМУ №7» на расчетный счет ОАО «Завод Промавтоматика» в течение 18 (Восемнадцати) месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество от ОАО «Завод Промавтоматика» к ООО «СМУ №7» в регистрирующем органе.

ООО «Невотекс-строй» обязуется отвечать перед ОАО «Завод Промавтоматика» за исполнение ООО «СМУ №7» обязательства, предусмотренного п.5 мирового соглашения. При этом ООО «Невотекс-строй» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «СМУ №7» перед ОАО «Завод Промавтоматика» за исполнение обязательств ООО «СМУ №7» по мировому соглашению.

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения, ООО «Строительно-монтажное управление №7» обратилось в Куедиснкий районный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-490/2014.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу по гражданскому делу №2-490/2014 заявление ООО «Строительно-монтажное управление №7» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Истец утверждает, что ему стало известно о выше изложенных обстоятельствах 25.02.2018 после того, как по адресу места нахождения истца прибыли представители общества «Строительно-монтажное управление №7» и предъявили выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, согласно которым право собственности зарегистрировано за ответчиком. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> перешло 25.12.2017 к ООО «СМУ-7». Запись о переходе права собственности внесена на основании определения Куединского районного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу №2-490/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, заключен представителем по доверенности ФИО2 действовавшим с превышением предоставленных полномочий, без уведомления истца, с нарушением процедуры одобрения крупной сделки предусмотренной Федеральным законом «Об Акционерных обществах», а также ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Завод Промавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. 

Общество «Завод Промавтоматика» считает, что оспариваемый договор Общество не заключало, ФИО2 действовал со злоупотреблением своими правами во вред Истцу, в личных корыстных целях. В связи с чем, истцом заявлено о фальсификации доказательства – договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013, подписанного от имени ООО «Завод Промавтоматика» ФИО2

В силу положений ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цену имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом того, что судом удовлетворено заявления истца о фальсификации доказательств, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 исключена судом из числа доказательств по делу, следовательно, его условия с точки зрения определения предмета и цены сделки не могут быть приняты во внимание.

Также из пояснений истца следует, что при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 представлен не был. Данный факт ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства факта исполнения сторонами спорной сделки регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку основанием для регистрации права собственности ООО «СМУ-7» на объекты недвижимости явилось определение Куединского районного суда Пермского края от 14.11.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-490/2014.

Вместе с тем, Определением Пермского краевого суда от 23.05.2018 отменено полностью с разрешением вопроса по существу  определение Куединского районного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-490/2014 от 14.11.2014.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 10.07.2018 произведен поворот исполнения определения Куединского районного суда от 14.11.2014 года, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО «СМУ №7» на объекты недвижимости, поименованные в мировом соглашении.

Документов об оплате спорного имущества также в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд счел, что доказательств заключения оспариваемой сделки сторонами не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на исполнение данной сделки.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 как документ исключен из числа доказательств по делу и отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении указанного договора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи с связи с несогласованием сторонами его существенных условий является незаключенным в силу прямого указания закона.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 недействительным следует отказать.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска в части применения последствий сделки производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. относятся на истца в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             О.В. Лесковец