АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                            http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-11120/2022

«21» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.07.2022 года. Решение  в полном объеме изготовлено 21.07.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, оф. 301А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОБРЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 662970, 

<

...>, помещ. 3)

о взыскании 329 918 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОБРЭНД» о взыскании 50 000 руб. , из них: задолженность по договору поставки в размере 49 000 руб., пени в размере 500 руб. за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, проценты в размере 500 руб. за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; прочил взыскать 329 918 руб. 38 коп., из них: 187 560 руб. 22 коп. – основной долг, неустойку за нарушение срока оплаты – 129 416 руб. 53 коп., 12 941 руб. 63 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в несвоевременной оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Других адресов в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Копии определений, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением связи с  отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.  

Ответчик требования истца по существу не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2017 между ООО «Юпитер» и ООО «Алкобрэнд» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Юпитер» приняло на себя обязательство передать в обусловленный срок товары народного потребления, а ООО «Алкобрэнд» - принять и оплатить эти товары. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовывались сторонами и фиксировались в счетах-фактурах и накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 195 251 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по качеству и срокам поставки. Однако оплата товара ответчиком в адрес поставщика не произведена, сумма долга (с учетом частичных оплат) составила 187 560 руб. 22 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ООО «АЛКОБРЭНД» задолженности в размере 329 918 руб. 38 коп., из них: 187 560 руб. 22 коп. – основной долг, неустойка за нарушение срока оплаты – 129 416 руб. 53 коп., 12 941 руб. 63 коп. – проценты за пользование денежными средствами.   

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора поставки от 18.05.2017 следует, что данный договор определяется как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора коммерческого кредита.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по поставке товара с проставлением печати организации. Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарных дней, с даты получения товара. Датой получения товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя.

На основании вышеизложенного факт поставки истцом товара в адрес ответчика по договору от 18.05.2017 подтверждается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного суду не представил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 187 560 руб. 22 коп. Расчет задолженности проверен судом, является верным.

Поскольку на дату вынесения решения, доказательств оплаты поставленной продукции в размере 187 560 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, заявленные исковые требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами достигнуто соглашение (п.3.4. договора) о том, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара истец на основании п. 3.4 договора начислил ответчику неустойку за период просрочки с 21.01.2021 по 31.03.2022, которая составляет сумму 129 416 руб. 53 коп.

Произведенный и представленный в материалы дела истцом расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера пени ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения. 

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее, согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В  п.п. 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3.5. договора, поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ), а является платой за пользование коммерческим кредитом. 

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, за период просрочки с 22.12.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 12 941 руб. 65 коп. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере 12 941 руб. 65 коп.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу были оказаны юристом ООО «Ника» ФИО1 (приказ от 01.02.2021) по доверенности от 01.09.2021 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 б/н. По делу представителем подготовлены и представлены в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований. В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлена копия платежного поручения № 3354 от 27.05.2022.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность. Также истец указал на несложность рассматриваемого дела и на злоупотребление своим правом истцом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.  

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества  представленных  в  материалы  дела документов. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, и является разумным.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

Истец заявил о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 144 руб. 40 коп.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Во исполнение указанных норм, заявитель, в подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 144 руб. 40 коп. при рассмотрении дела представил квитанции об отправке почтового отправления от 24.05.2022, 08.06.2022. Согласно представленному документу, истец понес расходы при направлении почтовой корреспонденции ответчику, что свидетельствует о добросовестности истца по исполнению своих процессуальных обязанностей (соблюдению досудебного порядка, направление уточнений).

В связи с тем, что судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, понесены непосредственно истцом, документально подтверждены и данные почтовые расходы истца связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления (отзыва), иных документов лицам, участвующим в деле, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 598 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОБРЭНД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮПИТЕР» 329 918 руб. 38 коп., из них: 187 560 руб. 22 коп. – основной долг, неустойку за нарушение срока поставки – 129 416 руб. 53 коп., 12 941 руб. 63 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные издержки в размере 17 144 руб. 40 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 144 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОБРЭНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов