﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А42-7676/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 23.09.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-7676/2020,

                                             у с т а н о в и л:  

 Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +», адрес: 184205, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 11, офис Х, ОГРН 1145118000125, ИНН 5118001590 (далее - Общество), о взыскании 705 973 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с февраля 2019 по апрель 2020 года и 64 123 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020.

 Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 02.12.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, решение от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судами надлежащим образом не оценен его довод о том, что истцом в предъявленном иске однозначно не определено за какой ресурс предъявлена к взысканию задолженность - тепло или горячая вода; дома находящиеся в управлении Общества общедомовыми приборами учета горячей воды не оборудованы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования города Апатиты Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении Общества.

Между Компанией и Обществом заключен договор от 01.01.2015 № 787   для предоставления коммунальных услуг потребителям, который действовал до 31.01.2019. 

В соответствии с решением общего собрания с 01.02.2019 собственники многоквартирных домов под управлением Общества заключили договоры теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. 

Компанией в адрес Общества был направлен договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 646 в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества (СОИ) многоквартирных домов, однако до настоящего времени указанный между сторонами не подписан.

В период с февраля 2019 года по апрель 2020 года Компанией в дома, находящиеся в управлении Общества, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах поставлена тепловая энергия. Согласно расчета Компании стоимость поставленного ресурса составила 705 973 руб. 78 коп., в связи с чем Обществу  выставлены счета-фактуры с расшифровками к ним.

Поскольку поставленную за спорный период тепловую энергию Общество не оплатило, Компания, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилась с настоящим иском в суд.

Суды, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворили. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 27 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как произведение Viодн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В настоящем случае судами установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые позволяют определить объем (массу) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, а потому суды указали, что в данном случае не имеется оснований для определения объема теплоносителя (горячей воды) на общедомовые нужды по нормативу потребления.

Представленный Компанией расчет горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, суды признали правильным, соответствующим  формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы подтверждают как факт оказания истцом услуг, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А42-7676/2020, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов