﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-8812/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ветлужская, дом 22, ИНН 5401307782, ОГРН 1085401007515) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирская область в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 3».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» - Березовский А.Н. по доверенности от 09.01.2019; акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – Романова Е.М. по доверенности от 06.09.2019.

В связи с явкой представителей сторон, ранее заявивших ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) информационной системы «Картотека арбитражных дел», в здание Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражным судом Западно-Сибирского округа организация участия в судебном заседании с использованием в режиме онлайн не осуществлялась.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – компания) о взыскании 307 939 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новосибирская область в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 3» (далее – учреждение).

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: делая вывод об отсутствии теплоснабжения подвальных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Новосибирске по адресу: улица Гидромонтажная, дом 46 (далее – МКД), судами не учтено, что предоставление коммунальной услуги не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в помещении; судами необоснованно не принят в качестве доказательств, подтверждающих отапливаемый характер помещений МКД общей площадью 1 385 кв.м, акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 № 10, вследствие чего вывод судов о наличии оснований для проведения перерасчета и взыскания задолженности нельзя признать законным и обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), компания и департамент возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве департамента также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

	Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2020 до 11 часов 00 минут (время тюменское) с целью представления сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва в суд кассационной инстанции от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (абонент) урегулированы договором ресурсоснабжения от 16.08.2013 № 9576 (далее – договор), предметом которого является поставка РСО и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

	Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения стоимости и оплаты тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя. 

	В приложении № 1 к договору определено, что объектом теплоснабжения, в том числе, является жилая часть площадью 6 519,96 кв. м МКД, оборудованного допущенным к коммерческим расчетам коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

	На этаже № 1 и в подвале указанного МКД находится помещение с кадастровым номером 54:35:091875:536 (далее – спорное нежилое помещение), общей площадью 1385 кв. м (на первом этаже - 818,8 кв. м, в подвале - 566,2 кв. м), которое принадлежит на праве собственности Новосибирской области. 

Нежилое помещение площадью 818,8 кв. м, расположенное на первом этаже МКД, используется учреждением на праве оперативного управления, является отапливаемым. 

За потребленную тепловую энергию абонент – учреждение производил оплату напрямую в РСО на основании заключенных государственных контрактов теплоснабжения от 01.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017. Иная площадь в предмет указанных договоров не включалась.

	Во исполнение условий договора РСО в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 произвела поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. 

В октябре 2018 года ответчиком произведен перерасчет размера платы коммунальной услуги по отоплению собственникам жилых помещений в МКД за спорный период. По мнению ответчика, при расчете размера платы за отопление нежилого помещения, находящегося во владении учреждения, необходимо использовать площадь спорного нежилого помещения, указанную в правоустанавливающих документах, а именно 1 385 кв. м.

В ходе произведенных 01.11.2018, 16.08.2019 обследований нежилых помещений первого этажа и подвала МКД представителями сторон составлены акты о том, что помещения первого этажа МКД являются отапливаемыми, подвал является неотапливаемым, указано на отсутствие в подвале отопительных приборов, неизолированных трубопроводов системы отопления.

В свою очередь, истец, полагая, что перерасчет составлен ответчиком без наличия к тому оснований, им неправомерно произведены начисления по отоплению на площадь 1 385 кв. м, принадлежащую учреждению, тогда как в результате обследования установлено, что отапливаемая площадь помещений, занимаемых медицинским учреждением, составляет всего 824,4 кв. м (помещения, расположенные на первом этаже), направил компании соответствующую претензию с требованием об оплате образовавшейся разницы в связи с произведенным перерасчетом за ресурс на сумму 307 939 руб. 99 коп.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 21, 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

	Суд исходил из доказанности факта поставки РСО тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении компании, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме, указанной истцом. 

При этом Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о неотапливаемом характере нежилого помещения, расположенного в подвале МКД, приняв во внимание обстоятельства отсутствия в данном помещении отопительных приборов, неизолированных трубопроводов системы отопления, включения в государственные контракты, заключенные с учреждением в отношении площади 824,4 кв. м, отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих обратное.

	Не принимая в качестве доказательства наличия в подвальном помещении отопления представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 10.05.2017 № 10 по монтажу теплоизоляции труб системы отопления, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств наличия подрядных договорных отношений с собственником, указанный акт не является относимым и допустимым доказательством проведения реконструкции именно в спорном помещении.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

	Между тем судами не учтено следующее.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ). 

Таким образом, переоборудование нежилого помещения в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

В силу положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций констатировали на основании представленных в материалы дела доказательств (заключенных между обществом и учреждением государственных контрактов, актов обследования подвальных помещений от 01.11.2018, 16.08.2019), что нежилые помещения площадью 566,2 кв. м, расположенные в подвале МКД, является неотапливаемыми.

Указанный вывод судов нельзя признать верным.

В нарушение вышеизложенных правил распределения бремени доказывания суды обеих инстанций возложили обязанность по опровержению неотапливаемого характера спорного помещения на ответчика. 

Указывая на достаточность представленных в дело актов обследования помещения, суды не установили, соответствует ли отсутствие отопления в спорном помещении проектным характеристикам МКД (не осуществили анализ проектной документации на МКД, для отнесения спорного подвального помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых), как организована система отопления в иных помещениях МКД, расположенных в подвале, не выяснили причины наличия изоляции (предусмотрена ли таковая изначально или же смонтирована в результате проведенной реконструкции).

Необходимость исследования проектной документации по отопительной системе многоквартирных домов по подобной категории дел следует из судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891). Представленные в материалы дела поэтажные планы и экспликации сведений о наличии в помещениях системы отопления не содержат.

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени, правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, возникшей в результате перерасчета компанией стоимости оказанных РСО услуг по теплоснабжению на отопление подвального помещения, являются преждевременными, не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не в полном объеме выяснены обстоятельства, от которых зависит разрешение вопроса о возможности отнесения спорного помещения к категории отапливаемых, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (в том числе проектные характеристики подвальных помещений МКД, обстоятельства реконструкции системы отопления, расположенной в данных помещениях, соблюдения нормативного порядка ее проведения), оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8812/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи												Д.С. Дерхо

													О.Ф. Шабалова