ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-457/2021

г. Чита

9 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года по делу № А78-457/2021 по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Муниципальному учреждению культуры Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга (ОГРН 1027500716430, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2  – прокурор;

от ООО «Забэнергоспецтранс»: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2021;

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в лице Комитета по финансам Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее – Прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры Нерчинско-Заводский межпоселенческий районный центр досуга (далее – Центр досуга) и Обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (далее – ООО «Забэнергоспецтранс») о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 к муниципальному контракту от 09.04.2020 № 1, заключенносу между ответчиками.

Решением от 1 июля 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказал.

Прокуратура, не согласившись с указанным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  изменение срока осуществления работ осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком. В связи с этим, Администрация, установив факт неисполнения по вине подрядчика работ по контракту в срок, до решения вопроса о продлении срока действия контракта, должна была предъявить требование об уплате неустоек. Считает, что нарушена процедура, установленная пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить иск.

ООО «Забэнергоспецтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что причины продления срока исполнения контракта были объективными и обоснованными: эпидемия COVID-19, отсутствие проектной документации, изменение объема работ. Отмечает, что срок выполнения работ был продлен по соглашению сторон. Полагает, что поскольку на дату заключения дополнительного соглашения, требований об уплате неустойки не предъявлялось, иск удовлетворению не подлежит. Просит оставить обжалуемое решение в силе.

Центр досуга отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

Представитель ООО «Забэнергоспецтранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения

Центр досуга своего представителя в зал судебного заседания не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ответчиками по результатам электронного аукциона (протокол от 24.03.2020) подписан муниципальный контракт № 1 от 09.04.2020 (далее – контракт №1), по условиям которого ООО «Забэнергоспецтранс» (Подрядчик) обязуется по заданию Центра досуга (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту здания ДК в 

<

...>.

Сроки выполнения работы установлены в пункте 4.1 контракта №1: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 01.09.2020.

Дополнительным соглашением № 1  от 31.08.2020 (далее – допсоглашение №1) стороны внесли изменения в контракт в части продления срока окончания работ до 31.10.2020.

Прокуратура, расценив заключение дополнительного соглашения как нарушение действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заключение допсоглашения №1 не нарушало положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указывалось, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Поскольку предметом контракта №1 были работы по проведению капитального ремонта, данный контракт следует квалифицировать в качестве государственного контракта по выполнение работ строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Срок выполнение работ, согласно гражданскому законодательству является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Согласно пункту 13.1 контракта №1 внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения существенных условий контракта, в пределах, предусмотренных законодательством.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, можно изменить срок исполнения указанного контракта, если по вине подрядчика контракт не был исполнен в предусмотренный в нем срок или возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых контракт не исполнен в установленный срок (в том числе требуется изменить проектную документацию).

Срок выполнения работ по контракту №1 составлял первоначально 145 дней (10.04.2020-01.09.2020). Ответчики согласовали увеличение срока выполнения работ до 31.10.2020 - на 60 дней (02.09.2020-31.10.2020), что соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку срок был изменен однократно на срок, не превышающий 145 дней, то есть не более чем до 24.01.2021.

Срок выполнения работ по контракту №1 был по соглашению ответчиков изменен, при этом изменение срока выполнения работ контракта было произведено в соответствие с требованиями статьи 95 Закона №44-ФЗ, что исключает начисление неустойки ООО «Забэнергоспецтранс» и признания допсоглашения №1 недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года по делу №А78-457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин