СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12546/2019-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А60-33465/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года  о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А60-33465/2017  

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество),  

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

об обязании общества провести общее собрание участников,  при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 11.06.2021, от ФИО2: ФИО6, доверенность от 16.08.2022, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу об обязании провести общее собрание участников.  

Обращаясь с указанным иском, ФИО3 ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы  по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области вносить в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения в  отношении сведений о составе участников и единоличном исполнительном органе  общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 на  

 

основании заявления Мелкозерова В.Г. приняты обеспечительные меры в виде  наложения запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о  составе участников и единоличном исполнительном органе общества.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 иск  удовлетворен, на общество возложена обязанность созвать общее собрание  участников с повесткой дня: 1) представить отчет единоличного исполнительного  органа общества – генерального директора за период с 2007 г. по 1 квартал 2017 г.  ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, руководства  текущей деятельностью общества; 2) об утверждении отчетности ведения  финансово-хозяйственной деятельности общества и руководства деятельностью  общества; 3) распределение прибыли за период с 2007 по 2016 г., утверждение  формы и срока выплаты дивидендов; 4) утверждение текста трудового договора с  единоличным исполнительным органом – генеральным директором;  5) утверждение участника общества, уполномоченного на подписание трудового  договора с единоличным исполнительным органом – генеральным директором от  имени общества; 6) выбор способа подтверждения принятия решения общим  собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по  ходатайству ФИО3 обеспечительные меры отменены в части запрета  внесения в ЕГРЮЛ изменений о единоличном исполнительном органе общества в  связи с принятием 28.06.2019 участниками общества решения об избрании  генерального директора ФИО7  

ФИО2 17.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об отмене принятых определением от 01.08.2017 обеспечительных  мер, сославшись на то, что обеспечительные меры нарушают его права как нового  участника общества, приобретшего долю в уставном капитале на основании  договора купли-продажи от 21.01.2021, заключенного с ФИО4 (в лице  доверительного управляющего доли участника общества ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в  удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 24.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об отмене принятых определением от 01.08.2017 обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа  от 13.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об отмене принятых определением от 01.08.2017 обеспечительных  мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Впоследствии ФИО2 13.08.2023 вновь обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением об отмене принятых определением  от 01.08.2017 обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу  

 

решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу  

 № А60-43683/2021 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.01.2021, а также на отсутствие  необходимости в сохранении обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023  ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.08.2017, отменены. Отменяя обеспечительные меры,  суд первой инстанции указал, что необходимость в их сохранении отсутствует, так  как судебный акт по делу исполнен, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в  отношении общества, а принятые обеспечительные меры препятствуют внесению  достоверных сведений в ЕГРЮЛ.  

ФИО3, ссылаясь на недостоверность сведений об исполнении  решения по делу, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде  запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества.  

В обоснование заявления ФИО3 указал, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в 2017 г., не  устранены – решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 не  исполнено, общее собрание участников с указанной в решении повесткой не  проведено и объективная возможность его результативного проведения  отсутствует до момента исполнения решения Арбитражного суда Свердловской  области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019, оставленного без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  и Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, которым на ФИО8 как  на лицо, исполнявшее обязанности руководителя общества, возложена  обязанность передать обществу документы о его хозяйственной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023  заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер. В обоснование  жалобы апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.09.2017 исполнено, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в  отношении общества, что действительность заключенного с ФИО4  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.01.2021  исследована и подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу  

 № А60-43683/2021. Также ФИО2 ссылается на то, что обеспечительные меры  приняты за пределами завершенного арбитражного процесса и не связаны с  предметом спора, а само заявление ФИО3 подано с целью  злоупотребления положением в корпоративном конфликте, блокирования  исполнения заключенной сделки купли-продажи доли.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 не поступил. 

 

Представитель Штира В.А. в судебном заседании 07.11.2023 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании 07.11.2023 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 09.11.2023 до 17 ч  00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные  пояснения, которые при отсутствии возражений представителя ФИО2  приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в  случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности  осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса,  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности,  а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ  обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:  запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в  отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паев членов кооперативов.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер ли решается с учетом доводов  

 

заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а  также конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю.  

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при  установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15  заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее  принятии.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их  соразмерности.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 об обеспечения исполнения  судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу  спора фактически не исполнено, что испрашиваемая ФИО3  обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения  сторон корпоративного конфликта (имеющих равные доли в уставном капитале  общества) и пресечение ситуации невозможности или затруднительности  

 

исполнения решения суда.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом учитывает следующее.  

Необходимость принятия обеспечительных мер определением от 31.08.2023  фактически вызвана состоявшейся 21.08.2023 отменой ранее принятых в ходе  судебного разбирательства по существу спора и сохранявших свое действие в  рамках исполнения решения обеспечительных мер.  

При отмене обеспечительных мер, как следует из определения от 21.08.2023,  суд первой инстанции исходил из исполнения решения по делу и отсутствия  оснований для дальнейшего обеспечения такого исполнения, что соответствует  части 4 статьи 96 АПК РФ.  

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в определении от 21.08.2023 об  исполнении решения по делу не создает неопровержимой презумпции указанного  обстоятельства, в связи с чем ФИО3 имел право инициировать  рассмотрение вопроса о наложении отмененных обеспечительных мер, опровергая  при этом факт исполнения решения по существу спора, что им и было сделано.  

Как следует из материалов дела, решение суда о созыве общего собрания с  определенной повесткой по настоящее время не исполнено и, как пояснил  представитель ФИО3, его исполнение блокируется неисполнением  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области  от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 об обязании ФИО8 передать  обществу документы о его хозяйственной деятельности, без которых решение  части вопросов повестки не представляется возможным.  

Вопрос правомерности сохранения на стадии исполнительного производства  обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ  изменения о составе участников общества ранее был предметом исследования и  оценки судов трех инстанций. Основания для иной оценки данного вопроса  апелляционный суд не усматривает.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 13.04.2022 по настоящему делу, обеспечительные меры в виде запрета внесения  изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества были приняты  для сохранения существующего положения между сторонами корпоративного  конфликта, в целях пресечения ситуации невозможности или затруднительности  исполнения решения.  

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных  мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность в условиях  продолжающегося корпоративного конфликта.  

Суд округа указал, что обстоятельством, обосновывающим необходимость  отмены обеспечительной меры, не может служить заключение одним из  участников общества договора на отчуждение своей доли в уставном капитале  общества, поскольку именно против указанных действий и была направлена  обеспечительная мера.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает не имеющими  правового значения ссылки заявителя жалобы на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу  

 

 № А60-43683/2021 об отказе в удовлетворении иска общества и Мелкозерова В.Г.  о признании договора купли-продажи доли от 21.01.2021 недействительным. При  этом суд принимает во внимание, что из содержания указанного решения следует,  что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на суждении  о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов  истцов по делу.  

Заключение между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.01.2021 не является  обстоятельством, исключающим возможность обеспечения исполнения решения  по настоящему делу, в том числе по той причине, что указанный договор заключен  уже после принятия судом обеспечительных мер, о которых ФИО2 было  достоверно известно (что подтверждено представителем последнего в судебном  заседании суда апелляционной инстанции).  

Рассмотрев заявление ФИО3, приняв во внимание  непосредственную связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом  спора, их направленность на сохранение существующего положения сторон и  обеспечение баланса интересов, а также наличие в материалах дела достаточных  доказательств неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 26.09.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.  

Указание в апелляционное жалобе на то, что обеспечительные меры  приняты за пределами завершенного арбитражного процесса, подлежит  отклонению с учетом положений статьи 100 АПК РФ.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа  2023 года о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А6033465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 1:03:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна