АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2295/2019

24 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному  образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 051-УСН/2018 от 18.12.2018 (до 1 перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному  образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МО ГО «Усинск» в лице администрации МО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании 364 577 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию поставленную на объект, расположенный по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 27.05.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис».

Сопроводительными письмами от 04.03.2019, от 18.03.2019 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Филиал ФГБУ «ФКП Росррестра Республики Коми» представил истребуемые сведения по запросу суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.03.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: объект недвижимого имущества, а именно – здание конторы, назначение: административное здание, 2- этажное, общей площадью 661,3 кв.м., инвентарный № 765, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...> передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» на основании договора аренды № 27 от 15.07.2016, указал, что соглашением о расторжении договора № 1 от 03.08.2015 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципального имущества выбыл вышеуказанный объект, ведение прекращено 25.12.2017.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.04.2019 указал, что на основании постановления администрации МО ГО «Усинск» № 1503 от 03.08.2015 МУП «Муниципальные перевозки» на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество - здание конторы, назначение: административное здание, 2-этажное, общей площадью 661,3 кв.м., инвентарный № 765, лит.Б, расположенное по адресу: 

<

...>, между администрацией МО ГО «Усинск» и МУП «Муниципальные перевозки», был заключен договор о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 1 от 03.08.2015, кроме того, истец пояснил, что 10.01.2019 истцом получен ответ от Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Усинск» с приложением соглашения о расторжении договора № 1 от 03.08.2015, согласно которому МУП «Муниципальные перевозки» по акту приема-передачи от 02.10.2017 возвратило из хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в отзыве на исковое заявление от 24.04.2019 указал, что с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: объект здание конторы, назначение: административное здание, 2- этажное, общей площадью 661,3 кв.м., инвентарный № 765, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...> передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» на основании договора аренды № 27 от 15.07.2016, указал, что в соответствии с принятым судебным актом в рамках дела № А29-15812/2017 имущество из владения и пользования МУП «Муниципальные перевозки» не выбывало, считает, что администрация не является надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Сопроводительным письмом от 20.05.2019 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В отзыве на исковое заявление от 15.05.2019 №2047 администрация муниципального образования городского округа «Усинск» указала, что с требованиями истца не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» сообщила, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> передан в аренду ООО «Водоканал-Сервис» на основании договора аренды №27 от 15.07.2016, заключенного между МУП «Муниципальные перевозки» и ООО «Водоканал-Сервис», кроме того, соглашением о расторжении договора №1 от 03.08.2015 г. объект, расположенный по адресу: 

<

...> был исключен из хозяйственного ведения муниципального имущества.

В отзыве  на иск № 698 от 06.06.2019 ООО «Водоканал-Сервис» сообщило, что между ООО «Водоканал-Сервис» и ООО «Усинская ТК»  заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №191 от 01.04.2009, согласно приложению №2, в перечень объектов включено здание офиса, расположенного по адресу: ул. Транспортная, д.2 (номер 14), предъявленные истцом к оплате суммы были погашены в полном объеме посредством оформления сторонами актов зачета взаимных требований от 31.01.2018 и от 28.02.2018. ООО «Водоканал-Сервис» также указало, что данными, подтверждающими наличие задолженности за тепловую энергию в размере 364 577 руб. 06 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в отношении административного здания, расположенного по адресу: ул. Транспортная, д.2, не располагает.

Ходатайством №699 от 06.06.2019 ООО «Водоканал-Сервис» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Сопроводительным письмом №2802 от 21.06.2019 истец пояснил, что муниципальное образование является собственником объекта, на который истцом в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 поставлялась тепловая энергия. 

Сопроводительным письмом от 21.06.2019 КУМИ администрации МОГО «Усинск» представило дополнительные доказательства по делу.

ООО «Водоканал-Сервис» письмом от 17.07.2019 приобщило к материалам дела дополнительные документы, пояснило, что согласно пункту 1.1 договора № 27 от 15.07.2016 аренды нежилого помещения, в аренде у  ООО «Водоканал-Сервис» находится помещение под размещением офиса, здание офиса ООО «Водоканал-Сервис» и здание РММ находятся на одной территории – производственной базе, объектам присвоен адрес: 

<

...>.

Истец в письме от 22.07.2019 указал, что по адресу: 

<

...> находится объект ООО «Водоканал-Сервис» и объект МУП «Муниципальные перевозки» (здание РММ), в спорный период объем ресурса предоставлялся исключительно на объект МУП «Муниципальные перевозки», данный объект был передан МУП «Муниципальные перевозки» собственнику - администрации МОГО «Усинск» на основании соглашения от 02.10.2017.

Администрация МОГО «Усинск» в отзыве на исковое заявление от 23.07.2019 указала, что с требованиями истца не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего: объект недвижимого имущества, а именно - здание конторы, назначение: административное здание; 2-этажный, общая площадь 661,3кв.м., инв.№765, лит.Б, расположенное по адресу: 

<

...> передан в аренду ООО «Водоканал-Сервис» на основании договора аренды №27 от 15.07.2016 сроком на пять лет. Указанный договор аренды был заключен между МУП «Муниципальные перевозки» (арендодатель) и ООО «Водоканал-Сервис» (арендатор), соглашением о расторжении договора №1 от 03.08.2015 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 02.10.2017 из хозяйственного ведения выбыл вышеуказанный объект, право хозяйственного ведения прекращено 25.12.2017.

Истец заявлением от 28.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 364 577 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.09.2019 указал, что с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: объект здание конторы, назначение: административное здание, 2- этажное, общей площадью 661,3 кв.м., инвентарный № 765, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...> передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» на основании договора аренды № 27 от 15.07.2016, указал, что в соответствии с принятым судебным актом в рамках дела № А29-15812/2017 имущество из владения и пользования МУП «Муниципальные перевозки» не выбывало, считает, что администрация не является надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в дополнении к отзыву от 09.09.2019 указал, что применены последствия недействительности сделки в виде замены лица на стороне арендодателя с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» на МУП «Муниципальные перевозки», отметил, что арендатор остался прежним, просил признать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и соответчик в дополнительных отзывах дают пояснения относительно здания конторы и РММ (Болгария) (адрес: ул. Транспортная, д. 2/5). Однако судом запрашивались сведения относительно объекта РММ, расположенного по адресу: ул. Транспортная, д. 2.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в сопроводительном письме от 01.10.2019 направил дополнительные документы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в сопроводительном письме от 05.11.2019 направил запрашиваемую информацию.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 18.11.2019 просил взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», МУП «Муниципальные перевозки» в пользу ООО «Усинская ТК» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 364 577 руб. 06 коп. за период        01.01.2018 по 12.02.2018 года.

Истец в ходатайстве от 18.11.2019 просил привлечь в качестве соответчика МУП «Муниципальные перевозки».

Истец в дополнении к ходатайству от 18.11.2019 указал, что согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-12820/2018 по иску ООО «Усинская ТК» к МУП «Муниципальные перевозки» о взыскании долга за потребленную тепловую энергию установлено, что на основании договора № 2 от 12.03.2012 МУП «Муниципальные перевозки» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество - муниципальная стоянка общей площадью 1 513,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Муниципальные перевозки».

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 18.11.2019 просил взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск», муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», МУП «Муниципальные перевозки» в пользу ООО «Усинская ТК» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 364 577 руб. 06 коп. за период с 01.01.2018 по 12.02.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 18.11.2019.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в письме от 19.12.2019 указал, что спорный объект выбыл из хозяйственного ведения 08.09.2017.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в письме от 19.12.2019 указал, что спорный объект выбыл из хозяйственного ведения 08.09.2017, в спорный период стоянка находилась в муниципальной собственности, в хозяйственное ведение была возвращена 26.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.12.019 до 14 часов 30 минут 19.12.2019 и до 11 часов 40 минут 23.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих  в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2018 года по 12.02.2018 года поставил на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (муниципальная стоянка) тепловую энергию в сумме 364 577 руб. 06 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в письме от 19.07.2019 подтвердил, что был заключен договор хозяйственного ведения муниципального имущества с МУП «Муниципальные перевозки» на объект – муниципальная стоянка, назначение промышленное, год постройки 1995, литер - I, общеполезная площадь 1 513,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 52, т. 2)

На основании договора № 2 от 12.03.2012 (л.д. 26-29, т. 3) МУП «Муниципальные перевозки» на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество – муниципальная стоянка общей площадью 1 513,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Из соглашения от 08.09.2017 о расторжении договора № 2 от 12.03.2012 следует, что МУП «Муниципальные перевозки» обязуется возвратить администрации МОГО «Усинск» муниципальное имущество – муниципальную стоянку общей площадью 1 513,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в спорный период объект находился в муниципальной собственности, только 26.04.2019 был возвращен в хозяйственное ведение.

Претензия от 21.12.2018 № 7319 истца об оплате потребленного ресурса (л.д. 27, т. 1) оставлена без удовлетворения. 

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец поставлял тепловую энергию в отсутствие заключенного договора. Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает надлежащего ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную энергию. 

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчиков оплачивать поставленную на объекты электрическую энергию.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что тепловая энергия передана, у собственника спорного объекта, согласно статьям 539, 544 ГК РФ, возникла обязанность по ее оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками объем, поставленной тепловой энергии не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено. 

В иске к МУП «Муниципальные перевозки» суд отказывает, так как доказательств, что объект в спорный период находился в хозяйственном ведении предприятия не представлено.

При рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Положение), утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Усинск», осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ними.

В силу пунктов 3.40 и 3.41 Положения Комитет является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций. Осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Учитывая изложенное, Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО «Усинск», и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет истца, суд его принимает, как составленный арифметически верным.

При данных обстоятельствах суд признает администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» ненадлежащим ответчиком по делу.

Муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» контррасчет исковых требований не представило, объем тепловой энергии на нужды отопления не оспорило.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу ООО «УТК» 364 577 руб. 06 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы истца                       подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному  образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» отказать.

Исковые требования к Муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 364 577 руб. 06 коп. долга, 10 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Ю.В. Смагина