ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5795/2024

10 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 5 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рекко строительная-компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2024, сроком действия  по 31.12.2025 (диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2024 по делу № А79-5795/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекко строй-компания» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 62 441 руб. 50 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекко строительная-компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – АО «ЧЕАЗ») о взыскании 60 000 руб. долга, 2441 руб. 50 коп. пени за период с 07.03.2024 по 04.09.2024 и по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях  309, 310, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ДР – 1033/2023 от 01.12.2023  в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7. договора подряда № ДР – 1033/2023 от 01.12.2023 за нарушение срока оплаты выполненных работ также начислена неустойка в сумме 2441 руб. 50 коп. за период с 07.03.2024 по 04.09.2024.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2024 по делу № А79-5795/2024 исковые требования ООО «РСК» удовлетворены: с АО «ЧЕАЗ» в пользу ООО «РСК» взыскано 60 000 руб. долга, 6 191 руб. 50 коп. пеней за период с 07.03.2024 по 04.09.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, 9 000  руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ЧЕАЗ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что  работы выполнялись по заявкам 2, 3, 4, 5 в рамках одного договора, и обязательства по исполнению договора не были привязаны к месяцам. Штраф за нарушение  условий договора (явка на рабочее место сотрудников в нетрезвом состоянии) является безусловным и подлежит уплате в соответствии с пунктом 4.4.7 договора в размере 10 000 руб. за каждый факт, вне зависимости от результата выполненной работы. В пункте 6.12 договора стороны согласовали право заказчика на удержание штрафов при расчетах за выполненные работы в одностороннем порядке. При этом данный пункт договора также не содержит ограничений для удержания по месяцам, заявкам или иным условиям. В период действия договора на основании 6 актов, составленных КПС заказчика, подрядчик был оштрафован на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается претензией №211-П-5 от 07.02.2024. В связи с расторжением договора, заказчик произвел окончательный расчет по договору 19.03.2024 с удержанием не оплаченных подрядчиком в добровольном порядке штрафных санкций. В связи с изложенным у суда не было оснований для удовлетворения настоящего иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный  акт подлежит отмене. 

Установлено, что 01.12.2023  ООО «РСК»  (подрядчик) и АО «ЧЕАЗ»  (заказчик) заключили договор № ДР-1033/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявкам  заказчика работу по упаковке тары на территории заказчика, и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет общую сумму по заявкам согласно подписываемых сторонами актов выполненных работ.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи подрядчиком результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный  срок, на основании подписанного без замечаний акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

По заявкам от 01.12.2023 № 2, от 03.01.2024 № 3, от 19.01.2024 № 4, от 07.02.2024 № 5 стороны согласовали перечень работ. По актам от 09.01.2024, от 15.01.024, от 01.02.2024, от 28.02.2024 истец выполнил работы. При этом  в заявке от  07.02.2024 стороны согласовали выполнение работ: электромонтаж, включая электромонтаж по схемам, сборку и металлопокраску изделий по заданию заказчика. Период выполнения работ: с 07.02.2024 по 09.02.2024, с 12.02.2024 по 16.02.2024, с 19.02.2024 по 22.02.2024, с 26.02.2024 по 27.02.2024, всего 14 рабочих дней.   Количество выполняющих работы: 13 человек.

Во исполнении принятых на себя обязательства истец выполнил работы, в том числе в феврале, в подтверждения выполнения работ представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.02.2024. Данный акт подписан ответчиком без возражений. Сумма выполненных работ составила 164 500 руб.

АО «ЧЕАЗ» выполненные работы оплатило частично, задолженность последнего, по мнению истца,  составила 60 000 руб. 13.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 014/2024-Р с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В ответ на претензию ответчик пояснил, что истцом допущены нарушения договора,  в части нахождения работников в алкогольном опьянении. В связи, с чем сумма долга в размере 60 000 руб. не подлежит оплате, в виду удержания штрафа в указанном размере.

Уклонение от оплаты выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом спорных работ. Поскольку ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договорам работ не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, суд взыскал в пользу истца 60 000 руб. долга и 6 191 руб. 50 коп. пени.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласна в силу следующего.

    В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда  стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Это относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора и  означает, что    неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

    В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 28.02.2024, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на  произведенное им удержание из подлежащей оплате суммы 60 000 руб. начисленных истцу штрафов за явку  на рабочее место сотрудников ООО «РСК» в нетрезвом состоянии из расчета 10 000  руб. за одно нарушение. И на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных однородных требований, о чем уведомил истца  соответствующим письмом от 16.02.2024 № 211-68-2024.

В пункте 4.4.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников подрядчика (а в случае привлечения субподрядных организаций и paбoтников субподрядчика), появившихся на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсическою опьянения.

Подрядчик обязан не допускать пронос и нахождение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое пли токсическое опьянение за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории Заказчика.

Фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения па территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение для целей договора  и отношений между заказчиком и подрядчиком может осуществляться любым из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками заказчика и/или подрядчика (субподрядчика),  письменными объяснениями работников заказчика и/или подрядчика (субподрядчика), другими способами. Стороны договорились об обязательном медицинском осмотре или освидетельствовании для доказательства факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При установлении факта нахождения работников подрядчика, либо работников, работающих на субподряде у подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории АО «ЧЕАЗ», подрядчик обязан немедленно отозвать работника с территории заказчика и принять соответствующие меры по исключению повторного нахождения данного работника на территории АО «ЧЕАЗ».

 При установлении факта нахождения работников подрядчика, либо работников, работающих на субподряде у уодрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории АО «ЧЕАЗ», подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. по каждому факту.

Согласно пункта 6.12 заказчик вправе удержать начисленные в соответствии с пунктами 4.4.7, 4.4.8, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 штрафы, пени, неустойки при расчетах за выполненные подрядчиком работы в одностороннем порядке.

Исходя из приведенных условий  договора, ответчик начислил истцу штраф за явку  на рабочее место сотрудников ООО «РСК» в нетрезвом состоянии (6 случаев) в сумме 60 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в указанном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    На основании данной статьи ответчик произвел зачет встречных однородных требований, о чем уведомил истца  соответствующим письмом от 16.02.2024 № 211-68-2024. Из содержания данного уведомления усматривается, что намерение ответчика имело целью прекратить (завершить) расчетное обязательство по оплате выполненных работ путем его уменьшения на сумму встречного денежного обязательства истца по оплате штрафа в рамках одного и то же договора.

   При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции имелись основания для проведения сальдирования, поскольку суммы, заявленные к сальдированию вытекают из одного договора подряда от 01.12.2023, являются встречными для сторон, по каждой из указанных сумм наступил момент требования оплаты.  В связи с чем в удовлетворении иска ООО «РСК»  следовало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку  исковые требования  ООО «РСК» о взыскании с АО «ЧЕАЗ» задолженности и пени разрешены не правильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктом  3, части 1, 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  16.09.2024 подлежит  отмене.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).       

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2024 по делу № А79-5795/2024 отменить.

   В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рекко строительная-компания» к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании 62 441 руб. 50 коп. долга и пени отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекко строительная-компания»  в пользу акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

        Н.А. Насонова