АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А13-12826/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А13-12826/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (прежняя фамилия ФИО1) Ирины Васильевны. 

Решением от 07.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) 20.01.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 9 878 489 руб.      45 коп., в том числе: 83 167 руб. 84 коп. - просроченный основной долг,            108 984 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 256 966 руб. 99 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3 371 094 руб. 05 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 058 275 руб. 91 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 517 806 руб. 80 коп., в том числе 83 167 руб. 84 коп. основного долга, 334 638 руб. 96 коп. процентов, 100 000 руб. штрафных санкций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 19.04.2023 и постановление от 29.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. 

Податель жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, о том, что проценты не подлежат исчислению в период введения моратория и что имеются основания для снижения неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части с учетом доводов, приведенных Банком.

Как установлено судами, 06.02.2014 Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому должнику открыт лимит кредитования 90 000 руб. до 28.02.2019, с уплатой процентов за безналичное использование - 0,0614 % в день, за наличное использование - 0,15 % в день. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 16.06.2015 по делу № 2-8117/2015 с должника в пользу Банка взыскано 16 724 руб. 96 коп. – основного долга, 44 954 руб. 89 коп. – процентов и 2 050 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.   

Банк обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность Банка в части суммы основного долга.

Вместе с тем, суды исключили из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Суд также снизил размер неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд признал требование Банка в указанном выше размере обоснованным и подлежащим включению в реестр. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Банка в части суммы основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения которого в полном объеме в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Суды выяснили, что дело о банкротстве должника возбуждено в период действия моратория (23.09.2022) и в этой связи правомерно заключили, что неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022. 

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленный Банком размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил его до 100 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А13-12826/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова