АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А44-3579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,при участии 

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А44-3579/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 17.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 25.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), от 28.06.2018, заключенную ФИО1 с ФИО2, и сделку по отчуждению доли в размере 50 % в уставном капитале Общества, заключенную ФИО2 с ФИО4, и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 - 800 000 руб. и с ФИО4 - 10 000 руб.

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принят отказ финансового управляющего от требования к ФИО4, производство по обособленному спору в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 определение от 19.09.2022 и постановление от 28.11.2022 в части принятия отказа финансового управляющего ФИО2 от требования к ФИО4 о признании недействительной сделкой отчуждение 50% доли участия в Обществе и прекращения производства по нему отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 27.03.2023 заявитель в обособленном споре заменен с финансового управляющего на конкурсного кредитора ФИО1

ФИО1 уточнила завяленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила признать недействительным договор дарения 50% доли в уставном капитале Общества между ФИО2 и ФИО4 

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.09.2023 и  постановление от 28.11.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание приведенные ею доводы о совершении спорной сделки исключительно с целью причинения вреда кредитором; не учли противоречивости действий должника по приобретению доли участия в Обществе у ФИО1 за 5 000 000 руб., задолженность по оплате которых послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, и последующего безвозмездного отчуждения приобретенной доли в пользу ответчика.

Податель жалобы отмечает наличие в собственности Общества дорогостоящих объектов недвижимости, что указывает на значительную рыночную стоимость доли участия в нем. 

ФИО1 указывает, что суд оставил без внимания доводы о том, что  ФИО4 является сожителем матери должника – ФИО5, и, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на заявителя, который не может располагать всей полнотой сведений о личной жизни указанных лиц, не предложил представить соответствующие пояснения самому ФИО4 

Податель жалобы настаивает на мнимости оспариваемой сделки, полагая, что действия должника были направлены исключительно на вывод имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Должник завил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 28.06.2018 заключен договор купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале Общества.

ФИО2 на дату заключения указанного договора являлся генеральным директором Общества и владельцем оставшейся доли в размере 50 % в уставном капитале Общества. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость доли составляла 5 000 000 руб. 

Оплата по договору должна быть произведена покупателем в течение трёх месяцев с момента его подписания. 

ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору в период с 02.07.2018 по 16.07.2018 оплатил ФИО1 830 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-5584/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.06.2018 в размере 4 170 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 850 руб.

Требования ФИО1 в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов определением от 30.03.2022. 

Впоследствии в 2019 году доля в размере 50 % в уставном капитале Общества была отчуждена ФИО2 ФИО4 за 10 000 руб.

Полагая, что сделка с ФИО1 является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сделка с ФИО4 – недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая отказ финансового управляющего от требований к ФИО4 установил, что ФИО4 оплатил в конкурсную массу должника стоимость отчужденной доли в размере 10 000 руб., и посчитав, что отказ финансового управляющего от заявления в части требований к ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ ФИО3 от заявления и прекратил производство по нему в указанной части, при этом в части требований к ФИО1 отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя принятые по делу судебные акты в этой части, и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии отказа от заявленных требований не приняты во внимание интересы конкурсных кредиторов и ФИО1 в частности. В данном случае следовало предложить заинтересованным лицам стать инициатором рассматриваемого спора.

При новом рассмотрении дела суд предоставил такую возможность ФИО1, которая, с учетом уточнения заявленных требований, настаивала на совершении должником мнимой сделки по безвозмездному отчуждению доли участия в Обществе в пользу ФИО4, при том, что у Общества имеется имущество на значительную сумму, в том числе объекты недвижимости и транспортные средства. Исходя из изложенного, заявитель полагала, что доля участия в Обществе отчуждена ответчику по заведомо заниженной цене, с целью причинить вред кредиторам о чем не мог не знать ФИО4, фактически являющийся аффилированным лицом по отношению к Обществу.

При новом рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлен договор дарения части доли в уставном капитале от 17.11.2019 (далее – Договор дарения) между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) о безвозмездном отчуждении в пользу последнего принадлежащей должнику 50% доли участия в Обществе. В Договоре дарения стоимость отчуждаемой доли стороны оценили в 10 000 руб., по номинальной стоимости.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 26.06.2023, из которой следует, что за Обществом до июля 2020 года были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства, здания, всего 30 объектов). 

В обоснование приведенных доводов ФИО1 представила в материалы дела заключение о среднерыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 2018 год, в соответствии с которыми, общая стоимость имущественного комплекса определена в 10 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о назначении по делу проведения судебной экспертизы по мотивам отсутствия ее оплаты отклонив, при этом, ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит.

Оценивая оспариваемую сделку по существу, суд пришел к выводу об отсутствии на момент ее совершения у должника признаков неплатежеспособности; посчитал недоказанной заинтересованность                  ФИО4 по отношению к должнику.

Злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки суд не усмотрел. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив наличие в материалах дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга СПб» (далее - Центр), в котором рыночная стоимость спорной доли определена по состоянию на 31.12.2017 в размере 70 452 руб. 50 коп., а по состоянию на 31.03.2018 значение указанной рыночной стоимости определено как отрицательное с учетом превышения суммы кредиторской задолженности Общества над стоимостью его активов. 

Таким образом, апелляционный суд неравноценности встречного предоставления по сделке не усмотрел, равно как и оснований для признания ее недействительной по общим основаниям гражданского законодательства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, сделки должника – гражданина могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение трехгодичного периода до момента возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

То есть возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества после совершения убыточной для должника сделки в случае, если ущерб, причиненный имущественной базе должника, не восстановлен к моменту наступления срока расчетов с кредиторами, не исключает ни установления факта убыточности сделки, ни признания ее недействительной в деле о банкротстве по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 условия – признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника составляют лишь презумпцию цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, что не исключает доказывания этого обстоятельства по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при отсутствии этих презумпций.

Заведомо безвозмездный вывод дорогостоящего имущества должника в преддверии появлении у него исполненных обязательств перед кредиторами, к примеру, в частности, при условии наступления после совершения сделки просрочки обязательства, возникшего до ее совершения, также может указывать на мотив совершения сделки – причинение вреда кредиторам.

Оценив выводы судов относительно отсутствия признака убыточности оспариваемой сделки, суд кассационной инстанции полагает, что они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, судами не выявлены обстоятельства, которые могли бы повлечь существенное уменьшение стоимости спорной доли по сравнению с ценой ее приобретения должником у ФИО1, не приняли во внимание наличие у Общества объектов недвижимости на момент совершения сделки по отчуждению доли участия в Обществе, при том, что данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными регистрирующим органом. 

Заключение специалиста Центра от 12.02.2021, на которое сослался апелляционный суд, составлено не на дату совершения спорной сделки, а на 31.12.2017, то есть, не может быть признано относимым доказательством по делу. Кроме того, заключение основано на выводах специалиста о том, что приобретение Обществом в качестве актива объекта незавершенного строительства не может влиять на стоимость доли участия  в нем, необоснованно, поскольку у объектов незавершенного строительства также имеется стоимость как и у иных активов, которая, исходя из положений пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывается при оценке действительной стоимости доли участия в Обществе. Заключению специалиста, на которое ссылалась заявитель, суды при этом какой-либо оценки не дали.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость отчужденной доли, и, соответственно, экономические последствия для должника совершения оспариваемой сделки не установлены, между тем данное обстоятельство является существенным для квалификации сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, не дана оценка и не проверены доводы заявителя о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, в том числе, с учетом доводов подателя жалобы, которые могут указывать на нетипичность условий совершения сделки по отношению к обычным условиям возмездного отчуждения имущества при совершении сделок независимыми участниками рынка. То есть презумпция осведомленности другой стороны сделки о мотивах ее совершения, указанная в пункте 7 Постановления № 63, не проверена. 

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  и установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, приняв по итогам нового рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

 При новом рассмотрении дела судам следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А44-3579/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко