ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250055/16

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 12.11.2018 №212/Д/30,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» не явился, уведомлен,

от ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №10,

от общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 22 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Август ЖКХ» (далее – истец, управляющая компания)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) неосновательного обогащения в размере 481 372 руб. 94 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017  вышеуказанные судебные каты были отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты  нижестоящих судов, указал на необходимость судам обратить внимание на предмет и основания иска, а также определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о правомочности управляющей компании; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны российской Федерации (далее – министерство); на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года министерство  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены.  

Министерство обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о том, что истец являлся управляющей компанией в спорный период не соответствуют материалам дела, поскольку 27.07.2015 был заключен договор управления между Министерством обществом с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (далее – третье лицо).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства и  учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец с 01.01.16 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании Решения собственников помещений от 18 июня 2015, Протокола № 2 собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% собственностью Минобороны РФ и приложения № 1 к протоколу (перечень жилых домов).

Истец полагая, что  оказал  услуги и работы  по содержанию и ремонту общего имущества, уборку  мест общего пользования, обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 С учетом положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 30, 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  суды правильно установил, что учреждение в силу  закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении квартир, которыми оно владеет на праве оперативного управления.

При этом во исполнение постановления кассационного суда, суды проверили статус истца как управляющей компании и установили, что  согласно Правовому заключению Госжилинспекции Московской области (далее ГЖИ МО) от 23.11.15, по результатам проверки установлено, что процедура проведения общих собраний о выборе истца управляющей организацией соответствует требованиям жилищного законодательства.

ГЖИ МО письмом от 17.02.2016 г. N№ 08Исх-966/р сообщило истцу, что по состоянию на 17.02.2016 в реестр лицензий МО включены сведения об управлении истцом многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: М.О., 

<

...>.

В настоящее время, согласно сведениям официального сайта ГЖИ МО, управляющей организацией вышеуказанного дома является истец.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в  спорном  доме, жилые помещения (квартиры) 3, 10, 11, 12, 31, 32, 48, 49, 62, 77, 78, 79, 80, 90, 95, 101, 103, 130, 133, 135 находятся у ответчика на праве оперативного управления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доказательствами, подтверждающими надлежащие исполнение истцом своих обязательств по управлению домом, являются  паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; акты проверок, договоры на оказание услуг, договоры на вывоз ТБО, обслуживание лифтов. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-250055/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   А.А. Малюшин