2317/2023-50280(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27386/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-5917/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель  ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «РИК» ФИО3 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 25.03.2023 по делу № А53-27386/2018 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовская инвестиционная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее - должник,  ООО «РИК») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий  должника Солод Н.Г.) с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) денежных средств за период  с 15.11.2019 по 17.05.2021 в размере 690 420 руб.; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 690 420 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2023 по делу   № А53-27386/2018 в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  25.03.2023 по делу № А53-27386/2018, конкурсный управляющий должника Солод Н.Г.  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что оспариваемые конкурсным  управляющим должника перечисления денежных средств в пользу ответчика являются  недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что перечисления денежных средств  должником в пользу ответчика за печать и доставку квитанций за июль 2019 не могут  быть признаны обоснованными, поскольку между должником и ООО «Вычислительный  центр» заключены агентские договоры от 01.05.2017 и от 01.06.2016; из условий  договоров следует, что доставка квитанций - это обязанность ООО «Вычислительный  центр», поэтому у должника отсутствовала необходимость привлечения ИП ФИО4 для оказания соответствующих услуг. Представленные в материалы дела акты  выполненных работ не позволяют определить места и объемы оказанных услуг; акты не  конкретизированы. Суд не исследовал наличие у ответчика штата сотрудников,  материалов и оборудования, необходимых для выполнения условий договора,  заключенного с должником. Первичные документы, подтверждающие факт выполнения  ответчиком работ, в материалы дела не представлены.  

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит определение  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит  определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2023 по делу   № А53-27386/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 25.03.2023 по делу № А53-27386/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 05.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РИК».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 утверждено  мировое соглашение, производство делу о банкротстве прекращено.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 расторгнуто  мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской  

области от 24.05.2019 по делу № А53-27386/2018, заключенное между ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» и ООО «РИК». Судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику назначено на 01.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области 13.05.2021 ООО «РИК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Солод Н.Г.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 96 (7058) от 05.06.2021.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника Солод Н.Г. с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению должником в пользу ИП ФИО4 денежных средств за период с  15.11.2019 по 17.05.2021 в размере 690 420 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 690 420 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие  фактические обстоятельства.  

01.06.2016 между ООО «РИК» (принципал) и ООО «Вычислительный центр»  (агент) заключен агентский договор № 004-РИК.  

01.05.2017 между ООО «РИК» (принципал) и ООО «Вычислительный центр»  (агент) заключен агентский договор № 025/ж-РИК.  

Из условий договоров следует, что агент обязуется производить начисления и  сбор денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных жилых  домов, находящихся на обслуживании ООО «РИК» (пункты 1.1 и 1.2).  

ООО «Вычислительный центр» предоставило конкурсному управляющему реестр  перечислений денежных средств по жилым и нежилым помещениям, согласно которому  сумма перечисленных ИП ФИО4 денежных средств составляет: реестр по жилым  помещениям с 15.11.2019 - 17.05.2021 - 690 420 руб., назначение платежа - оплата за  печать и доставку квитанций за 07.2019 по договору № 14 от 01.06.2019.  

Конкурсный управляющий указал, что перечисление ИП ФИО4  денежных средств по договору № 14 от 01.06.2019 экономически не обосновано,  поскольку между должником и ООО «Вычислительный центр» заключены агентские  договоры от 01.05.2017 и от 01.06.2016, из условий договоров следует, что доставка  квитанций - это обязанность ООО «Вычислительный центр». Поэтому у должника  отсутствовала необходимость привлечения ИП ФИО4 для оказания этих услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг бывший руководитель ООО «РИК» не  передал акты оказанных услуг.  

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные платежи не имеют  законного основания; первичная документация, подтверждающая обоснованность  данных платежей, отсутствует; платежи совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

 Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей  10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод  активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за  собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного  предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному  

управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно  приняв во внимание нижеследующее.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой  нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.09.2018, оспариваемые перечисления денежных средств  осуществлены в период с 15.11.2019 по 17.05.2021, то есть в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до и  после принятия заявления о признании должника банкротом).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда  

имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный  управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных  средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку  перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного  предоставления со стороны ИП ФИО4 В результате совершения сделок по  перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 690 420 руб.  должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном  уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.  

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается  на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен  состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства  существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью  участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им  процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств  перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ИП ФИО4 указала, что перечисление должником денежных средств в размере  690 420 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг.  

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником,  ИП ФИО4 представила в материалы дела следующие документы:  

- договор № 14 на оказание услуг от 01.06.2019, заключенный между должником  и ответчиком, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги.  

Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по печати и/или  копированию документации, сканированию документации, при необходимости  брошюровочно-переплетные работы документации, предоставляемой заказчиком, по  заданию заказчика оказывать услуги по доставке печатной документации, в случае  необходимости - хранению различного рода отправлений.  

Цена договора определяется и фиксируется в актах приема-передачи оказанных  услуг;  

- договор № 30 на оказание услуг от 01.05.2020, заключенный между должником  и ответчиком, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги.  

Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке придомовой территории  (подметание улиц и уборка снега) в сезонное время.  

Услуги оказываются на объектах - многоквартирные жилые дома, находящиеся на  управлении заказчика.  

Цена договора определяется и фиксируется в актах приема-передачи оказанных  услуг;  

- выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, из которой следует, что  ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.04.2019,  основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области  бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому  

консультированию; дополнительными видами деятельности являются: деятельность  курьерская; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и  информационных технологий, прочая; управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе;  

- налоговые декларации за 2019 - 2021 годы; 

- акты выполненных работ за 2019 – 2021 годы: № 21 от 30.06.2019 на сумму  54 050 руб., № 50 от 31.08.2019 на сумму 22 560 руб., № 89 от 30.09.2019 на сумму  3 100 руб., № 64 от 30.09.2019 на сумму 22 850 руб., № 35 от 31.07.2019 на сумму 46 060  руб., № 132 от 30.11.2019 на сумму 25 850 руб., № 116 от 31.10.2019 на сумму 24 720  руб., № 151 от 31.12.2019 на сумму 27 480 руб., № 10 от 31.01.2020 на сумму 8 930 руб.,   № 29 от 29.02.2020 на сумму 30 550 руб., № 61 от 31.05.2020 на сумму 15 750 руб., № 75  от 31.05.2020 на сумму 10 560 руб., № 100 от 30.06.2020 на сумму 10 600 руб., № 116 от  31.07.2020 на сумму 6 580 руб., № 104 от 31.07.2020 на сумму 10 600 руб., № 139 от  31.08.2020 на сумму 22 560 руб., № 138 от 31.08.2020 на сумму 10 600 руб., № 147 от  30.09.2020 на сумму 10 600 руб., № 154 от 31.10.2020 на сумму 10 600 руб., № 168 от  30.11.2020 на сумму 41 360 руб., № 167 от 30.11.2020 на сумму 10 600 руб., № 174 от  31.12.2020 на сумму 10 600 руб., № 175 от 31.12.2020 на сумму 57 640 руб., № 176 от  31.12.2020 на сумму 120 320 руб., № 48 от 30.04.2021 на 14 100 руб., № 19 от 28.02.2021  на сумму 17 860 руб., № 53 от 31.05.2021 на сумму 10 600 руб., № 22 от 28.02.2021 на  сумму 10 600 руб., № 31 от 31.03.2021 на сумму 17 860 руб., № 47 от 30.04.2021 на сумму  10 600 руб., № 32 от 31.03.2021 на сумму 10 600 руб.;  

- товарные накладные № Рбн-КОР-239413 от 19.11.2019, № Рбн-КОР-210955 от  17.10.2019, № Рбн-КОР-181345 от 13.09.2019, № Рбн-КОР-177432 от 09.09.2019, № Рбн- КОР-102208 от 04.06.2019, № Рбн-КОР-94147 от 28.05.2020, № Рбн-КОР-81437 от  07.05.2020, № Рбн-КОР-62062 от 23.03.2020, № Рбн-КОР-53068 от 12.03.2020, № Рбн- КОР-50546 от 06.03.2020, № Рбн-КОР-7562 от 16.01.2020, № Рбн-КОР-20118 от  07.10.2019;  

- счета-фактуры № 105568 от 28.07.2020, № 098754 от 16.07.2020, № 219853 от  16.03.2021, № 257974 от 12.05.2021, № 004621 от 15.01.2021, № 204583 от 19.02.2021.  

Фактическое исполнение обязательств ИП ФИО4 перед должником  подтверждаются следующими актами выполненных работ и соответственно платежными  поручениями за период с 15.11.2019 по 24.05.2021 за оказанные услуги:  

- акт выполненных работ № 50 от 31.08.2019 на сумму 22 560 руб. оплачен  платежным поручением № 10611 от 12.09.2019 ООО «РИК» в сумме 22 560 руб. (за  печать и доставку квитанций) за август 2019 г. по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 89 от 30.09.2019 на сумму 3 100 руб. оплачен  платежным поручением № 12230 от 10.10.2019 ООО «РИК» в сумме 3 100 руб. (за  ламинирование, сканирование, переплетные работы) по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 116 от 31.10.2019 на сумму 24 720 руб. оплачен  платежными поручениями № 14004 от 15.11.2019 ООО «РИК» в сумме 21 620 руб. (за  печать и доставку квитанций) за октябрь 2019 по договору № 14 от 01.06.2019 и № 14003  от 15.11.2019 ООО «РИК» в сумме 3100 руб. (за ламинирование, сканирование,  переплетные работы) по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 132 от 30.11.2019 на сумму 25 850 руб., оплачен  платежным поручением № 15499 от 12.12.2019 ООО «РИК» в сумме 25 850 руб. (за  печать и доставку квитанций) за ноябрь 2019 по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 151 от 31.12.2019 на сумму 27 480 руб. оплачен  платежным поручением № 216 от 13.01.2020 ООО «РЖ» в сумме 27 480 руб. (за печать и  доставку квитанций) за декабрь 2019 по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 10 от 31.01.2020 на сумму 8 930 руб. оплачен  платежным поручением № 17123 от 17.03.2020 ООО «РИК» в сумме 8 930 руб. (за  печать и доставку квитанций) за январь 2020 по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 29 от 29.02.2020 на сумму 30 550 руб. оплачен  платежным поручением № 17054 от 16.03.2020 ООО «РИК» в сумме 30 550 руб. (за  печать и доставку квитанций) за февраль 2020 по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 61 от 31.05.2020 на сумму 15 750 руб. оплачен  платежным поручением № 17892 от 26.05.2020 ООО «РИК» в сумме 15 750 руб. (за  уборку придомовой территории) за май 2020 по договору № 30 от 01.06.2020;  

- акт выполненных работ № 75 от 31.05.2020 на сумму 10 560 руб. оплачен  платежными поручениями № 20020 от 23.06.2020 ООО «РИК» в сумме 2 100 руб. (за  сканирование, переплетные работы) за по договору № 14 от 01.06.2019 и № 20019 от  23.06.2020 ООО «РЖ» в сумме 8 460 руб. (за печать и доставку квитанций) за май 2020  по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 100 от 30.06.2020 на сумму 10 600 руб. оплачен  платежным поручением № 21108 от 24.07.2020 ООО «РИК» в сумме 10 560 руб. (за  уборку придомовой территории) за июнь 2020 по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 104 от 31.07.2020 на сумму 10 600 руб. оплачен  платежным поручением № 22103 от 19.08.2020 ООО «РИК» в сумме10 600 руб. (за  уборку придомовой территории) за июль 2020 по договору № 30 от 01.05.2020;  

- акт выполненных работ № 116 от 31.07.2020 на сумму 6 580 руб. оплачен  платежным поручением № 22104 от 19.08.2020 ООО «РИК» в сумме 6 580 руб. (за  печать и доставку квитанций) за июль 2020 по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 138 от 31.08.2020 на сумму 10 600 руб. оплачен  платежным поручением № 23996 от 12.10.2020 ООО «РИК» в сумме 10 600 руб. (за  уборку придомовой территории) за август 2020 г. по договору № 30 от 01.05.2020;  

- акт выполненных работ № 139 от 31.08.2020 на сумму 22 560 руб. оплачен  платежным поручением № 23995 от 12.10.2020 ООО «РИК» в сумме 22 560 руб. (за  печать и доставку квитанций) за август 2020 по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 147 от 30.09.2020 на сумму 10 600 руб. оплачен  платежным поручением № 23997 от 12.10.2020 ООО «РИК» в сумме 10 600 руб. (за  уборку придомовой территории) за сентябрь 2020 по договору № 30 от 01.05.2020;  

- акт выполненных работ № 154 от 31.10.2020 на сумму 10 600 руб. оплачен  платежным поручением № 25443 от 18.11.2020 ООО «РИК» в сумме 10 600 руб. (за  уборку придомовой территории) за октябрь 2020 по договору № 30 от 01.05.2020;  

- акт выполненных работ № 167 от 30.11.2020 на сумму 10 600 руб. и акт  выполненных работ № 174 от 31.12.2020 на сумму 10600; руб. оплачены одним  платежным поручением № 87 от 12.01.2021 ООО «РИК» в сумме 21 200 руб. (за уборку  придомовой территории) за ноябрь-декабрь 2020 по договору № 30 от 01.05.2020;  

- акт выполненных работ № 176 от 31.12.2020 на сумму 120 320 руб., акт  выполненных работ № 168 от 30.11.2020 на сумму 41 360 руб., акт выполненных работ   № 175 от 31.12.2020 на сумму 57 640 руб. оплачены одним платежным поручением № 88  от 12.01.2021 ООО «РИК» в сумме 219 320 руб. (за печать и доставку квитанций,  копирование, переплетные работы) за ноябрь-декабрь 2020 по договору № 14 от  01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 22 от 28.02.2021 на сумму 10 600 руб. оплачен  платежным поручением № 2469 от 12.03.2021 ООО «РИК» в сумме 10 600 руб. (за  уборку придомовой территории) за февраль 2021 по договору № 30 от 01.05.2020;  

- акт выполненных работ № 52 от 28.02.2021 на сумму 59 400 руб. оплачен  платежным поручением № 4406 от 17.05.2021 ООО «РИК» в сумме 59 400 руб. (за  уборку жилых зданий и нежилых помещений) за февраль 2021 по договору № 42 от  01.02.2021;  

- акт выполненных работ № 31 от 31.03.2021 на сумму 17 860 руб. оплачен  платежным поручением № 2470 от 12.03.2021 ООО «РИК» в сумме 17 860 руб. (за  печать и доставку квитанций) за март 2021 по договору № 14 от 01.06.2019;  

- акт выполненных работ № 32 от 31.03.2021 на сумму 10 600 руб. и акт  выполненных работ № 47 от 30.04.2021 на сумму 10 600 руб. оплачены одним  платежным поручением № 4383 от 14.05.2021 ООО «РИК» в сумме 21 200 руб. (за  уборку придомовой территории) за март-апрель 2021 по договору № 30 от 01.05.2020;  

- акт выполненных работ № 19 от 28.02.2021 на сумму 17 860 руб., акт  выполненных работ № 48 от 30.04.2021 на сумму 14 100 руб., акт выполненных работ   № 53 от 31.05.2021 на сумму 10 600 руб., акт выполненных работ № 54 от 31.05.2021 на  сумму 57 300 руб. оплачены платежными поручениями № 4228 от 12.05.2021 ООО «РЖ»  в сумме 25 600 руб. (за печать и доставку квитанций) по договору № 14 от 01.06.2019;   № 4382 от 14.05.2021 ООО «РИК» в сумме 6 300 руб. (за печать и доставку квитанций)  по договору № 14 от 01.06.2019; № 4574 от 24.05.2021 ООО «РИК» в сумме 67 900 руб.  (за уборку жилых зданий и нежилых помещений) по договору № 42 от 01.02.2021.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд  исходил из того, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств  осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договорам на оказание  услуг.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей основной вид деятельности ФИО4 - «Деятельность по  оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по  налоговому консультированию» (код ОКВЭД 69.20), при этом в качестве  дополнительных видов деятельности осуществляется, в том числе: «Деятельность  курьерская» (код ОКВЭД 53.20.3) и «Деятельность по фотокопированию и подготовке  документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по  обеспечению деятельности офиса» (код ОКВЭД 82.19).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны заказчиками без претензий,  возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.  

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии сведений о наличии у  должника договорных отношений с ИП ФИО4, а также сведений о выполнении  ФИО4 работ, не опровергает достоверность представленных документов.  

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность  отношений по договорам на оказание услуг, заключенным между должником и ИП  ФИО4  

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договоры  на оказание услуг, услуги должнику оказаны, оплата произведена должником за реально  оказанные услуги, встречные имущественные предоставления отвечают признакам  эквивалентности.  

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений  конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.  

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность  заключенных договоров на оказание услуг между должником и ответчиком, конкурсным  управляющим не представлены, то совершенные в его исполнение платежи не могут  быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего  исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства того, что денежные средства были перечислены безосновательно,  конкурсный управляющий не представил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на  мнимость или притворность оспариваемых сделок.  

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись  конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в  силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по  договорам на оказание услуг. В результате совершения оспариваемых сделок не  произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился  размер имущественных требований к должнику.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено, что ответчик  является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на  причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные  обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенных  договоров на оказание услуг, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности  хозяйственных операций в рамках заключенных должником договоров с ответчиком  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии у должника  необходимости заключать и исполнять договор поставки с ответчиком не нашел своего  документального подтверждения.  

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку  экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской  деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.  

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает  предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой  риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской  деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых  им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П, судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8  Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую  деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность.  

В результате заключения договоров на оказание услуг должник получил  встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта  уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда  имущественным правам его кредиторов.  

Доказательств того, что оспариваемые перечисления совершены в целях  исполнения противоправных, мнимых или притворных сделок, либо совершенных в  целях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.  

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил документально отношения  сторон по договорам на оказание услуг; предоставил в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о реальности оказания услуг должнику, что подтверждает  возмездный характер отношений по договорам и реальность осуществления сделки.  

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего  должника о том, что платежи совершены должником в пользу ответчика безвозмездно.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие  между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств,  не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент  совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной  сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей  недействительными.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ   № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд  апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта  осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он  (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.  

Доказательства того, что должник и ИП ФИО4 являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях  признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.  

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда  имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не  доказано наличие самой цели.  

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное  исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение  вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы  должника убывает столько имущества, сколько и поступает.  

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия  пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной  нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного  предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не  

доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения  вреда кредиторам.  

Таким образом, предъявляя заявление, конкурсный управляющий должника не  подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления по указанному основанию.  

Судебная коллегия проверила оспариваемые сделки на соответствие статье 61.3  Закона о банкротстве и пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В статье 61.3 Закона о банкротстве законодатель связывает дату отсчета срока  подозрительности с датой принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом. С этой же датой связана квалификация требования кредитора к  должнику в качестве текущего или реестрового в зависимости от даты его  возникновения относительно даты возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 1  статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение  мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае заключения мирового  соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве,  установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим  Законом.  

Статьей 56 указанного закона предусмотрено, что принятие арбитражным судом  решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для  прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и  являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и  (или) введения наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового  соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за  исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по  новому делу о банкротстве.  

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 29) не признаются текущими требования к  должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве  в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.  

Таким образом, для исчисления сроков в деле о банкротстве должника правовое  значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим  производства по делу.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей  судебной инстанции следует, что срок подозрительности, предусмотренный статьей 61.3  

названного Закона, подлежит исчислению от даты расторжения судом мирового  соглашения - 23.12.2020.  

Оспариваемые сделки за период с 22.06.2020 по 22.12.2020 совершены в течение 6  месяцев с даты расторжения мирового соглашения и возобновления производства по  делу о банкротстве (23.12.2020), следовательно, спорные сделки подпадают в  шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должника должен доказать, что  ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания  указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок  недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента  должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения  должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве).  

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Вместе с тем, ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему не применима.  

Обстоятельства, в силу которых ИП ФИО4 на дату совершения  оспариваемых сделок должна была знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником  обязательствах перед иными кредиторами, судебная коллегия не установила.  

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий при подаче  заявления не раскрыл.  

В отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника о признаках  неплатежеспособности последнего, сделки с предпочтением, совершенные не ранее, чем  за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до даты возбуждения дела о  банкротстве, не могут быть признаны недействительными.  

В рамках обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства,  что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов  должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции пришел к к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал  наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения  оспариваемых сделок, при том, что ответчик не относится к лицам, перечисленным в  статье 19 Закона о банкротстве.  

В отношении перечислений, совершенных должником в пользу ответчика в  период с 23.12.2020 по 17.05.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что спорные перечисления денежных средств относятся к текущим платам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или  будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при  наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении  принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его  осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими  исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих  требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным.  

Однако доказательств того, что погашение задолженности нарушило очередность  удовлетворения реестра текущих платежей, а также недостаточность денежных средств  на погашение текущих платежей и осведомленность об этом ответчика, конкурсный  управляющий не представил.  

В связи с чем, суд правомерно отказал конкурсному управляющему должника в  удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного  управляющего должника, не установил правовых оснований для признания сделок  недействительными применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по перечислению  денежных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.  

Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником  реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых  безналичных платежей, не представлены.  

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок на основании  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.  

Довод конкурсного управляющего о том, что целью перечисления денежных  средств являлось выведение денежных средств должника, документально не  подтвержден. Предъявляя заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий  

не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с  намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.  

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего  должника по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены с целью  причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков  подозрительной сделки, заявитель не указал.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом участниками сделок, следовательно, оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок  ничтожными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход  федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2023 по делу   № А53-27386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская  инвестиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев