СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12380/2022-ГК

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А50-6404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей           Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: 

от истца, муниципального казенного учреждения «Управление технического  заказчика»- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научный проектно- технологический институт «Ортэкс»- ФИО3, директор на основании решения от 07.11.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»  

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2022 года 

по делу № А50-6404/2022

по иску муниципального казанного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно - технологический институт «Ортэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: Департамент дорог и благоустройства Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика»  (далее- МКУ «УТЗ», истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно- технологический институт «Ортэкс» (далее- ООО «НПТИ «Ортэкс», ответчик)  о взыскании  20000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по муниципальному контракту №5 от 05.02.2021 г. 

Определением суда от 07.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент  дорог и благоустройства Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с принятым решением  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме,  принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора  доказывает неисполнение ответчиком  обязанностей по предоставлению отчетов по выполнению работ в рамках контракта  за период с 27.09.2021 г. по 03.10.2021, с 04.10.2021 по 10.10.2021 г., с 11.10.2021 г. по  17.10.2021 г. и с 18.10.2021 по 24.10.2021 г., всего за 4 периода, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа из расчета 5000 руб. за каждое нарушение.

В обстоятельствах спора также указывает, что  в ходе исполнения контракта по причине, не зависящей от сторон, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем работы с 13.07.2021 г. были приостановлены.

После разрешения  вопроса о порядке подключения к ливневой канализации заказчик направил  техническое решение в адрес ООО «НПТИ «Ортэкс» письмом от 22.09.2021 г., подготовив акт о возобновлении работ с 27.09.2021 г.  В связи с чем полагает, что работы по контракту были возобновлены с указанного времени. О фактическом продолжении выполнения работ свидетельствует  переписка между сторонами, заключение между ООО «НПТИ «Ортэкс» и КГАУ «Управление  государственной  экспертизы Пермского края» договора от 14.12.2021 г.,  замечания по проектной документации, протокол №2 заседания межведомственной комиссии рабочей группы от 22.03.2022 г.,  отчеты по выполнению работ за период с января по  март 2022 г., получение ООО «НПТИ «Ортэкс» положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» проектной документации и результаты инженерных изысканий  от 27.06.2022 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 05.02.2021 между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «Научный проектно-технический институт «ОРТЭКС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство плавательного бассейна по ул. Гайвинская, 50.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить указанные работы в соответствии с Техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, сметами, календарным планом работы, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, провести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ 240 (двести сорок) календарных дней.

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрены обязанности исполнителя. Согласно пункту 4.3.7 контракта, исполнитель обязан представлять заказчику еженедельный письменный отчет по выполнению работ в рамках настоящего контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063».

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.6, 4.3.7 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; 

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

03.06.2021 ответчик направил истцу письмо № 1359-Д о приостановке выполнения работ по контракту с 04.06.2021, поскольку из письма Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми № 059-24-01-31/2-246 от 27.04.2021 ответчику стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ – строительство ливневой канализации с устройством локальных очистительных сооружений, с присоединением в существующую сеть ливневой канализации, что не входит в объем работ ответчика по контракту.

13.07.2021 стороны подписали акт о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту № 5 от 05.02.2021. В пункте 1 указанного акта установлено, что выполнение работ по контракту приостановлено с 13.07.2021 по не зависящим от сторон обстоятельствам, препятствующим выполнению работ в срок, о которых стороны не могли знать при заключении контракта. Согласно пункту 2 указанного акта, выполнение работ по контракту приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ по контракту.

06.09.2021 Департамент дорог и благоустройства Администрации г. Перми направил в адрес истца письмо № 059-24-01-36/3-1973, в котором сообщил заказчику о согласовании присоединения к сети, при условии проведения обследования на предмет работоспособности ливневой канализации и, при необходимости, прочистки и ремонта сети.

Истец указывает, что в период с 27.09.2021 по 24.10.2021 (4 недели) ответчик не представлял в адрес заказчика письменные отчеты в нарушение п. 4.3.7 контракта.

25.10.2021 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Добровольная неуплата начисленного штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что в спорном периоде ответчик возобновил выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном начислении штрафа в связи с не предоставлением отчетов о проделанной работе за период с 27.09.2021 по 24.10.2021 г.

Рассмотрев повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам материального права, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, условиями пункта 4.3.7 контракта, исполнитель обязан представлять заказчику еженедельный письменный отчет по выполнению работ в рамках настоящего контракта.

Вместе  с тем, согласно акту от 13.07.2021 г.  работы по контракту подрядчиком были приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

Таким обстоятельством  послужила необходимость  выполнения дополнительных работ – строительство ливневой канализации с устройством локальных очистительных сооружений, с присоединением в существующую сеть ливневой канализации, что не входит в объем работ ответчика по контракту (письмо подрядчика от 03.06.2021 г.).

Соответственно, в период приостановления работ, на ответчика не могла быть возложена обязанность по предоставлению отчетов о выполнении работ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что после направления подрядчику письма от 22.09.2021 г.  с  разрешением  вопроса по техническому решению о выполнении работ в связи с согласованием  Департаментом  дорог и благоустройства  администрации города Перми точки подключения ливневой канализации к сети диаметром 630 мм в колодец с отметкой  отходящего лотка 132.16, подрядчик должен был возобновить работы.

Так, согласно отметке  на акте о возобновлении работ б/д, со стороны подрядчика акт был подписан с возражениями. В частности указано на то, что  согласно письму Департамента  дорог и благоустройства  администрации города Перми №059-2401-36/3-1973 необходимо  обследовать сети, в отсутствие такого обследования возобновление работ невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Правомерность приостановления работ по причине, изложенной подрядчиком в письме от 03.06.2021 г.  сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что стороны в спорном периоде начисления штрафа в полной мере, позволяющей подрядчику начать продолжение работ, согласовали условия выполнения дополнительных работ по строительству ливневой канализации с устройством локальных очистительных сооружений, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению истца, подтверждали фактическое выполнение работ со стороны  подрядчика не относятся к спорному периоду начисления штрафа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу № А50-6404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева