СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1891/2023-ГК

г. Пермь

11 апреля 2023 года

Дело № А50-15015/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительные системы"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года   по делу № А50-15015/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Строительные  системы")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Глобалстройсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Пермь- Глобалстройсервис")  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2021; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023 № 49;  

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд  

Пермского края с иском к обществу "Пермь-Глобалстройсервис" о взыскании  

3 179 380 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 в  

 

удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строительные  системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель  жалобы указывает, что факт выполнения предъявленных к оплате работ  подтвержден заказами ТОРО, подписанными представителями ответчика без  возражений и не опровергнутыми иными доказательствами. По мнению апеллянта,  спорные работы не являются дополнительными, а цена заключенного сторонами  договора не являлась твердой, в связи с чем работы подлежат оплате исходя из их  фактического объема – фактических трудозатрат, а не плановых. Ссылаясь на  подписанные заказы ТОРО и показания свидетелей в суде первой инстанции,  истец настаивает на наличии у него права на получение платы за работы с учетом  фактических человеко-часов, затраченных на их выполнение, а уклонение от  оплаты работ со стороны ответчика полагает злоупотреблением правом.  

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика не  согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Строительные системы" (субподрядчик) и обществом "Пермь- Глобалстройсервис" (подрядчик) заключен договор субподряда на остановочный  ремонт технологических установок от 13.04.2021 № G21-96, по условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить работы по остановочному ремонту  технологических установок общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" согласно  графика выполнения работ, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется  принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Под остановочным ремонтом понимается планово-предупредительный  ремонт объектов, осуществляемый в соответствии с "Графиком останова  установок (объектов) общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (пункт 1.2  договора).  

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования,  определяются технической документацией. Под технической документацией  понимается: перечень работ, проекты проектно-конструкторского отдела, рабочие  чертежи, чертежи отдельных единиц оборудования, технологические схемы,  схемы отглушения, заключения экспертизы технического состояния, акты отдела  технического надзора, иная нормативная и нормативно-техническая  документация, технические карты (пункт 1.3 договора).  

Объем работ по договору включает в себя плановые работы и  дополнительные (непредвиденные) работы. Под плановыми работами понимаются  работы, которые определены технической документацией до начала  

 

остановочного ремонта объекта. Под дополнительными (непредвиденными)  работами понимаются работы, необходимость в проведении которых возникает в  ходе выполнения остановочного ремонта, и объем которых составляет до 20 % от  объема плановых работ (пункт 1.4 договора).  

Весь объем работ по договору, предусмотренный технической  документацией, формируется в электронном виде в системе технического  обслуживания, контроля технического состояния и ремонта оборудования в  Интегрированной системе управления "Переработка" (далее – ИСУ  "Переработка") посредством создания заказчиком и согласования подрядчиком  заказов на техническое обслуживание, контроль технического состояния и ремонт  оборудования (далее – Заказы ТОРО), содержащих информацию о плановых  перечне, сроках, продолжительности и цене работ, номенклатуре и количестве  необходимых материалов и т.д., в порядке и сроки, предусмотренные договором  (пункт 1.5. договора).  

Целью договора является выполнение всех работ по договору, включая  плановые и дополнительные (непредвиденные) работы, с надлежащим качеством в  установленные договором сроки и получение в качестве результата работ  отремонтированный объект, полностью готовый к эксплуатации, с  предоставленной и принятой подрядчиком исполнительной документацией  (пункт 1.6 договора).  

Работы по договору выполняются иждивением субподрядчика – из его  материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором или  дополнительным соглашением сторон (пункт 1.8 договора).  

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора стоимость (цена) работ по договору  составляет 2 000 000 руб., кроме того НДС (20%) – 400 000 руб., не включает  стоимость материалов и является ориентировочной. Окончательная цена договора  формируется (суммируется) на основании подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 3) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 4).  Стоимость использованных материалов принимается с учетом транспортно-заготовительных расходов в размере 2% от стоимости. Стоимость (цена) работ,  предельная величина компенсируемых субподрядчику затрат на приобретение  материалов, эксплуатацию машин и механизмов и стоимость дополнительных  (непредвиденных) работ определяется в соответствии с "Ценовыми показателями  при определении стоимости работ" (приложение № 1). Цена выполненных работ  субподрядчиком работ определяется (рассчитывается) в соответствии с  "Ценовыми показателями при определении стоимости работ" исходя из  фактического объема выполненных работ, подтверждаемых актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2, сформированными на основании  выполненных (закрытых) заказов ТОРО, и справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

В пункте 4.1.7 договора установлен порядок исполнения обществом "Пермь- Глобалстройсервис" обязанности по формированию заказов ТОРО в ИСУ  "Переработка": заказы ТОРО формируются планировщиком субподрядчика  (специалист субподрядчика ответственный за создание и сопровождение заказов  

 

ТОРО в ИСУ "Переработка") технической документации (перечень работ, проекты  проектно-конструкторского отдела, рабочие чертежи, чертежи отдельных единиц  оборудования, технологические схемы, схемы отглушения, заключения  экспертизы технического состояния, акты отдела технического надзора, иная  нормативная и нормативно-техническая документация, технологические карты) не  позднее 40 календарных дней до подписания акта сдачи установки в ремонт. При  формировании заказов ТОРО на ремонтно-монтажные работы и работы с  фиксированной ценой, перечень и продолжительность работ, номенклатура и  количество материалов назначаются планировщиком субподрядчика из различных  источников в следующем порядке: технологические карты и нормативные  документы Госстроя России в действующей редакции, сборники ЕНиР,  ведомственные, отраслевые нормативы, нормативы на ремонт отдельных видов  технологического оборудования предприятий ПАО "ЛУКОЙЛ"; инструкции  завода-изготовителя; ретроспективные данные о выполнении аналогичных работ.  При формировании заказов ТОРО на ремонтно-строительные работы перечень и  продолжительность работ, номенклатура и количество материалов назначаются  планировщиком подрядчика на основании действующей сметно-нормативной  базы. При возникновении дополнительных работ подрядчик должен создать заказ  ТОРО для дополнительных работ. При возникновении дополнительных срочных  работ, для которых не создан заказ ТОРО, подрядчик создает заказ ТОРО по факту  выполнения работ с указанием перечня, продолжительности и сроков работ, а  также номенклатуры и количества материалов по факту выполнения работ.  

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора выполнены работы на  общую сумму 10 968 199 руб. 95 коп., которые оплачены ответчиком частично – в  сумме 7 787 304 руб. 29 коп., и неоплаченными остаются работы, заактированные  в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2021   № 11G и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2021 № 12/260 на  сумму 3 179 380 руб. 44 коп., истец направил ответчику досудебную претензию об  оплате работ, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с  рассматриваемым иском о взыскании долга.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу статьи 709 ГК РФ соглашением сторон определяется цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена  работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь,  может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для  исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.  

 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе  требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в  акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор субподряда на остановочный ремонт технологических установок  от 13.04.2021 № G21-96 с приложениями, заказы ТОРО, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ  формы КС-2, платежные поручения об оплате работ и соглашения о зачете,  подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2021, свидетельские показания, пояснения сторон и третьего лица, суд  первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора  субподряда, факт выполнения обществом "Строительные системы" работ по  договору и предъявления их к оплате в объемах, превышающих плановую  трудоемкость, без согласования с обществом "Пермь-Глобалстройсервис", и,  учитывая отсутствие убедительных и документально подтвержденных аргументов  в обоснование отклонения заявленной трудоемкости работ от плановой, пришел к  выводу об отсутствии на стороне последнего обязательств по оплате таких работ.  

Судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания  работников третьего лица ФИО4 и ФИО5, которые пояснили,  что количество человеко-часов в заказах ТОРО они сами не указывали,  фактическую продолжительность выполнения работ не контролировали, а своей  подписью подтверждали сам факт выполнения работ.  

Судом первой инстанции также учтено, что согласно приложению № 1 к  договору при превышении фактической трудоемкости над плановой подрядчик  предоставляет аргументированное обоснование и согласовывает отклонение с  заказчиком. Доказательств согласования превышения фактической трудоемкости  над плановой истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Судом исследован подписанный сторонами 31.12.2021 акт сверки взаимных  расчетов, в котором отсутствует спорная задолженность. На дату подписания акта  сверки задолженность ответчика определена в сумме 2 130 348 руб. 61 коп.,  которая впоследствии уплачена в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом учитывает, что из буквального толкования условий договора  

 

следует, что под дополнительными (непредвиденными) работами понимаются  работы, необходимость которых возникает в ходе выполнения остановочного  ремонта и объем которых составляет до 20 % от плановых.  

Заказы ТОРО в соответствии с пунктом 1.5 договора содержат информацию  о плановых перечне, сроках и продолжительности работ.  

Цена дополнительных (непредвиденных) работ согласно пункту 3.6  договора требует согласования сторонами дополнительного расчета,  возникновение дополнительных работ в силу пункта 4.1.7.4 договора влечет  необходимость создания заказа ТОРО для таких дополнительных работ, а  срочность выполнения таких дополнительных работ позволяет подрядчику создать  заказ ТОРО по факту их выполнения.  

Кроме того, в силу прямого указания пункта 5.1.5 договора при увеличении  фактических затрат по сравнению с плановыми затратами (в заказе ТОРО)  субподрядчик обязан согласовать отклонение с уполномоченным представителем  подрядчика, а превышении фактической трудоемкости над плановой согласно  приложению № 1 к договору требует от подрядчика предоставления  аргументированных обоснований.  

Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства  действительной необходимости выполнения отдельных видов работ в количестве  сверх запланированного (в большинстве случаев – в несколько раз).  

Непредвиденные или экстраординарные обстоятельства, повлекшие  увеличение человеко-часов, требующихся согласно выданным заказам ТОРО для  проведения конкретных работ, истцом ни перед судом первой инстанции, ни перед  апелляционным судом не раскрыты. Пояснения по указанному вопросу  представитель истца суду апелляционной инстанции дать затруднился. Из самих  заказов ТОРО или иных документов причины превышения объемов работ над  запланированными не усматриваются.  

При этом доказательства предварительного согласования с подрядчиком  увеличения объемов работ, как правильно указано судом первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют.  

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано  надлежащее толкование условий договора, произведена полная и всесторонняя  оценка доказательств и доводов сторон и сделан правильный вывод об отсутствии  достаточных оснований для удовлетворения требований общества "Строительные  технологии".  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачена истцом в сумме на 3000 руб. больше, чем предусмотрено Налоговым  

 

кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части государственная  пошлина возмещению истцу не подлежит, поскольку в удовлетворении жалобы  отказано.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу   № А50-15015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные  системы" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 № 16.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи И.О. Муталлиева 

И.С. Пепеляева