АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5305/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от прокурора: Свистунов Е.В. – представитель по доверенности от 06.12.2018

от Минобороны РФ: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/18д

от ООО «Причал-ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кантегир», общества с ограниченной ответственностью «Причал-ДВ»

на решение от 07.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу №  А51-10816/2015

Арбитражного суда Приморского края

при новом рассмотрении дело рассматривали: в первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А.,                 Глебов Д.А., Синицына С.М.

по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир», обществу с ограниченной ответственностью «Причал-ДВ»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 53170-Б, общество с ограниченной ответственностью рыболовная компания «Пасифик Марин», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Причал-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой», акционерное общество холдинговая компания «Дальморепродукт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об истребовании имущества

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее – Военный прокурор ТОФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>, далее – Минобороны РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>, далее - ООО «Кантегир») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кантегир» части объекта недвижимости - причала № 44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение протяженностью 200 м,           инв. № 05:401:001:100666450:1003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край,              г. Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ) на праве оперативного управления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, войсковая часть 53170-Б, общество с ограниченной ответственностью «Причал – ДВ» (далее – ООО «Причал-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Причал-ДВ» (далее - ООО ЧОП «Причал-ДВ»). 

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2017 решение суда от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО «Причал-ДВ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью Рыболовная компания «Пасифик Марин» (далее –                ООО РК «Пасифик Марин»), общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – ООО «Мостстрой»), акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «Дальморепродукт»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество). 

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил истребовать из чужого незаконного владения                    ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» часть объекта недвижимости – причал  № 44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение, протяженностью           200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления; возложить на ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» обязанность освободить спорную часть указанного причала и передать его по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,  из незаконного владения ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» в пользу Минобороны РФ истребована часть объекта недвижимости - причала № 44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение, протяженность 200 м,                                        инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления, путем передачи по акту приема-передачи в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности передать спорную часть причала по акту приема-передачи Минобороны РФ в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 с ООО «Причал-ДВ» и                     ООО «Кантегир» в пользу Минобороны РФ взыскано по 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              ООО «Причал-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суды не учли добросовестность приобретателя виндицируемого недвижимого имущества и утрату собственником имущества вещных прав на спорный объект, что, в свою очередь, исключает возможность истребования этого имущества в рамках виндикационного требования (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Последовательное отчуждение спорного имущества в результате совершения ряда сделок купли-продажи, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке, по мнению заявителя, также свидетельствует о добросовестности приобретателя (ООО «Причал-ДВ») истребуемого имущества. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорный объект не подлежал приватизации (нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ). Заявитель обращает внимание суда округа на то, что спорная часть причала протяженностью 17м не является индивидуально-определенным объектом, что также исключает возможность ее виндикации. Наряду с этим заявитель выразил несогласие с выводами судов относительно начала исчисления срока исковой давности, оспаривая момент, с которого истец/собственник имущества должен был узнать о нарушении своих вещных прав.

ООО «Кантегир» в своей кассационной жалобе привел аналогичные ООО «Причал-ДВ» доводы относительно определения начала течения срока исковой давности и также просил состоявшиеся судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Причал-ДВ» доводы своей кассационной жалобы поддержал, согласившись с позицией, приведенной ООО «Кантегир» в его кассационной жалобе.

Представители прокурора и Минобороны РФ привели свои возражения относительно рассматриваемых кассационных жалоб и настаивали на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ в отзывах на кассационные жалобы выразило несогласие с приведенными в них доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                      288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, согласно постановлению Комитета по управлению имуществом Приморского края № 116 от 05.05.1994 «Об утверждении плана приватизации базы технического обслуживания флота производственного объединения «Дальморепродукт» и учреждении на ее основе АООТ «Ремфлот» дочернего предприятия                    ХК «Дальморепродукт» утвержден план приватизации, акты оценки имущества базы технического обслуживания флота П/О ДМП, учреждено на основе базы технического обслуживания флота П/О ДМП АООТ «Ремфлот», являющееся правопреемником прав и обязанностей приватизируемого предприятия. 

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в перечень объектов незавершенного строительства включены причал                (44 причал) год начала строительства 1989, склад «ХАРД» (44 причал) год начала строительства 1991. 22.08.2001 в отношении сооружения причал (лит.Ж) инв. № 18936 (в последующем 19641, 05:401:001:100617460:0003), расположенного по адресу: г. Владивосток, р-н Первомайский, ул.Калининская, причал 44, выдан технический паспорт, в соответствии с которым длина причала составляет 230,65 м, год постройки 1995, набережная оборудована швартовными кнехтами (тумбами) ТСО-40 (16 шт.).

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 22.08.2001. Согласно письму Управления архитектуры, градостроительства и госарстройнадзора от 21.06.2004 № 4-1403 объект незавершенного строительства, принадлежащий ОАО ХК «Дальморепродукт», расположен в районе здания с почтовым адресом: 

<

...>.

30.03.2005 ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось в ГУ Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, условный номер 25-25-01/060/2005-406, лит. Ж, готовность 98,8 %, право собственности ОАО ХК «Дальморепродукт» на указанный объект зарегистрировано 16.06.2005.

В результате последовательно заключенных сделок купли-продажи (договор купли-продажи от 01.11.2008, заключенный между ОАО ХК «Дальморепродукт» и ООО «Мостстрой»; договор от 10.11.2009, заключенный между ООО «Мостстрой» и ООО «Причал-ДВ») за                     ООО «Причал-ДВ» 26.02.2010 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение, протяженностью 231 м, степень готовности 98,8 %,                                           инв. № 05:401:001:100617460:0003, лит. Ж, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В», кадастровый (или условный) номер 25-25-01/060/2005-406, о чем в ЕГРП внесена запись № 25-25- 01/029/200-281. 

Кроме того, на основании данных документов 26.02.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Причал-ДВ» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок площадью 23 736 кв. м для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости ремонтной базы, земли населенных  пунктов, адрес объекта: ориентир здание, лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка, кадастровый номер 25:28:030010:106, объект незавершенного строительства (склад «Хард»), назначение: не определено, площадь застройки 2 727 кв. м, степень готовности 95 %,                                       инв. № 05:401:001:100617460:0002, лит. Б; объект незавершенного строительства (здание профилактория для гаража), назначение: не определено, площадь застройки 544,2 кв. м, степень готовности 99 %,                      инв. № 05:401:001:100617460:0001, лит. А; здание радиомастерская, общей площадью 903,7 кв. м (лит. А), условный номер 25-25-01/060/2005-403, расположенное по адресу: 

<

...>.

Наряду с этим, начиная с 2007 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:030010:106 и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе выше обозначенный объект незавершенного строительства, передавались в аренду.    

Очередной договор аренды (№ 3/2015) в отношении земельного участка площадью 23 736 кв. м для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости ремонтной базы, земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:030010:106, адрес объекта: ориентир здание, лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка; объект незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение, протяженность 231 м, степень готовности 98,8 %, инв. № 05:401:001:100617460:0003, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/060/2005-406, адрес объекта: Приморский край,           г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В»; объект незавершенного строительства (здание профилактория для гаража), назначение: не определено, площадь застройки 544,2 кв. м, степень готовности 99 %,                  инв. № 05:401:001:100617460:0001, лит. А, кадастровый (или условный номер) 25-25-01/060/2005-404; адрес объекта: Приморский край,                             г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В»; объект незавершенного строительства (склад «Хард»), назначение: не определено, площадь застройки 2 727 кв. м, степень готовности 95 %, инв.                                                № 05:401:001:100617460:0002, кадастровый (или условный) номер 25-25-16 01/060/2005-405 лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «В»; здание радиомастерская общей площадью             903,7 кв. м (лит. А), этажность: 2, антресоль, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>,  заключен 31.12.2015 между ООО «Причал-ДВ» (арендодатель) и              ООО РК «Пасифик Марин» (арендатор) на неопределенный срок.

В свою очередь, ООО РК «Пасифик Марин» спорное имущество неоднократно предоставлялось в пользование ООО «Кантегир» (субарендатор) на основании договоров субаренды от 31.12.2015, от 01.12.2016, от 01.11.2017. 

При этом по договору от 01.11.2017, заключенному между                          ООО РК «Пасифик Марин» и ООО «Кантегир», последнему предоставлено в пользование на правах субаренды часть земельного участка для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости: ремонтной базы, земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:030010:106, адрес объекта: ориентир здание, лит. А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка, площадь передаваемой в субаренду части земельного участка составляет 20 970 кв. м; объект незавершенного строительства (склад «Хард»), назначение: не определено, степень готовности 95 %, лит. Б, площадь застройки 2 727 кв. м, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/060/2005-405, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Калинина, 6 «В»; объект незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение, степень готовности 98,8 %, лит. Ж, протяженность 231 м,                                       инв. № 05:401:001:100617460:0003, кадастровый номер 25-25-01/060/2005-406, расположен по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе                ул. Калинина, 6 «В», на неопределенный срок.

Наряду с этим судами установлено, что за войсковой частью 49226 закреплен причал № 44 длиной 200 п. м, территория в пределах ограждения и акватория в тех же границах до середины бухты (выписка из приказа командующего ТОФ от 07.12.2004 № 0114 «О закреплении гидротехнических сооружений и акватории за соединениями, частями, производственными, предприятиями и организациями»). 

Согласно техническому паспорту от 25.01.2011 сооружение – причал  № 44 лит. П2, инв. № 05:401:001:100666450:0003, 1989 года постройки, расположенное по адресу: г. Владивосток, Калининская переправа, имеет длину 200 п. м, описание конструкции: больверк из стального шпунта «Ларсен V», шпунтовая стенка материал ВСт3сп, верхнее строение – железобетонное монолитное h=1.80 m, покрытие территории – асфальтобетон, оборудование причала швартовые устройства, отбойные устройства тип D400×L2000, кордонный уголок 100×100×14 mm, элементы систем связи, электроснабжение. 

Исходя из выписки из реестра федерального имущества от 05.05.2012 № 343/1, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края о внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС Тихоокеанского флота, в реестр федерального имущества от 18.07.2000                № 614-р, внесены сведения о праве оперативного управления за 1976 ОМИС имущества: сооружение причал № 44 протяженностью 0,2 км, 1989 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 101030066, 05:401:001:100666450:0003, литер П2.

Согласно справке от 05.06.2012 № 3/998, выданной 1976 ОМИС, инвентарной карточке учета основных средств № 000002024 от 07.06.2012, сооружение – причал № 44, расположенное по адресу: г. Владивосток, переправа Калининская, в/г 14, стоит на балансе 1976 ОМИС с 01.01.1989 и введено в эксплуатацию актом от 01.01.1989 № ВМ0026345.

Кроме того, суды выяснили, что 04.07.2012 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                № 3020-I, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края о внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за 1976 ОМИС Тихоокеанского флота, приказа от 28.08.2001 № 115, в Реестре федерального имущества от 18.07.2000 № 614-р зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение – причал № 44, назначение: сооружение, протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/113/2012-250, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись № 25-25-01/113/2012-250 и право оперативного управления 1976 ОМИС в отношении данного объекта недвижимости, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись № 25-25-01/113/2012-251.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что на территории войсковой части 53170-Б, находящейся в границах военного городка № 14, расположен объект недвижимости - причал № 44, назначение: сооружение, протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003,            лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, который является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «1976 ОМИС»                МО РФ. Согласно представленной в материалы дела технической документации длина указанного пирса составляет 200 м, пирс имеет 10 швартовых тумб. 

В тоже время представленными в материалы дела актами проверок от 13.06.2014, от 10.07.2015, от 30.08.2015 подтверждается, что вышеуказанный пирс, ограниченный с двух сторон заборами, имеет 9 швартовых тумб, а его длина фактически составляет 183 м, поскольку часть спорного объекта, протяженностью 17 м, на котором находится одна швартовая тумба,  фактически используется ООО «Кантегир». На момент проведения проверок территории войсковой части 53170-Б в районе 10 швартовой тумбы были пришвартованы гражданские суда и катера. 

Полагая, что ответчики используют часть спорного пирса (17 м, далее – спорное имущество) без каких-либо правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ, Военный прокурор ТОФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. 

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. 

Признавая Военного прокурора ТОФ, выступающего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, полномочным лицом по истребованию имущества, судебные инстанции исходили из того, спорное недвижимое имущество находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014                        № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности (пункт 2 раздела II приложения 1). 

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что право федеральной собственности на причал протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, возникшее с 1989 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В этой связи судебные инстанции определили, что по состоянию на момент принятия решения о приватизации базы технического обслуживания флота производственного объединения «Дальморепродукт» причал протяженностью 200 м, инв.                                 № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, являлся объектом федеральной собственности и не подлежал приватизации.

С целью разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела разногласий относительно расположения спорного объекта недвижимого имущества в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 10.10.2016 № 1508/16, в соответствии с выводами которого спорный участок причала протяженностью 17 м с одной швартовой тумбой является частью причала № 44 назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская. Кроме того, эксперты указали, что причал № 44, назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская и объект незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м, инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе                       ул. Калинина, 6 «В», налагаются друг на друга. В границах фактического местоположения ограждения на местности протяженность наложения составляет 17,3 м, площадь наложения объектов равна 215 кв. м. 

Дав оценку заключению эксперта от 10.10.2016 № 1508/16 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что спорный участок протяженностью 17 м, является частью причала протяженностью 200 м (инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003), суды пришли к выводу о том, что данный участок также находится в федеральной собственности и не мог быть включен в состав объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м, инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, указанного в плане приватизации. При этом в дальнейшем спорный участок в пользу ОАО ХК «Дальморепродукт», других лиц, в том числе, как федеральное имущество, высвобождаемое военное имущество, не отчуждалось. Как результат, суды сочли обоснованным  и подлежащим удовлетворению виндикационное требование Военного прокурора ТОФ.

Наряду с этим, обсудив доводы ответчиков относительно добросовестности приобретения спорного имущества, суды отметили, что право федеральной собственности на спорный  объект в установленном порядке не оспорено и не прекращено; это право не перешло к                            ОАО ХК «Дальморепродукт» и последующим правообладателям спорного объекта незавершенного строительства (причал); фактически выбытие спорного участка произошло помимо воли собственника, в связи с чем собственник имеет право на истребование принадлежащего ему имущества в любом случае, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Такой вывод судов положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ не противоречит.

Проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности с точки зрения статей 195, 200 ГК РФ, судебные инстанции выяснили, что о незаконном использовании ООО «Кантегир» части объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности РФ в лице Минобороны РФ (17 м причала), стало известно в результате прокурорской проверки с выездом на территорию войсковой части 53170-Б в 2014 году, что также установлено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А51-21580/2014 о привлечении                               ООО «Кантегир» к административной ответственности (часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Также судами выявлено, что о наличии зарегистрированного права собственности ООО «Причал-ДВ» на спорный объект незавершенного строительства, как заявителю, так и истцу, стало известно в рамках рассмотрения настоящего спора (в судебном заседании 14-20.07.2015 представитель ООО «Кантегир» в обоснование возражений против заявленных требований представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Причал-ДВ» в отношении указанного объекта). Факт наложения объекта, право в отношении которого зарегистрировано за ООО «Причал-ДВ», на объект, принадлежащий РФ в лице Минобороны РФ, установлен позже в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, отклоняя аргументы ответчиков о пропуске срока исковой давности,  апелляционный суд отметил, что возведение бетонного забора, разделяющего смежные причалы в 2002 году (согласно пояснениям                ООО «Причал-ДВ») и не позднее 2009 года (по пояснениям                           ООО «Кантегир»), что следует из фотоматериалов и письменных пояснений от 28.05.2018 сотрудников ООО «Кантегир» ФИО5 и ФИО6, само по себе не свидетельствует о выбытии данной части имущества из владения истца, а также об осведомленности истца о незаконном владении спорным имуществом именно ответчиками (ООО «Кантегир» и                         ООО «Причал-ДВ») с названной даты.

При таких обстоятельствах суды установили, что датированный 25.05.2015 иск о виндикации имущества подан в арбитражный суд в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а потому оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенных имущественных прав не имеется. Данный вывод судов согласуется с правилами главы 12 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установленная совокупность обстоятельств позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленного Военного прокурором ТОФ требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления и обязании освободить спорную часть указанного причала, передав его по акту приема-передачи Минобороны РФ. 

Вместе с тем, посчитав, что испрашиваемый для передачи десятидневный срок является неразумным, суд установил иной срок для исполнения решения суда – 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу для освобождения спорной части указанного причала и передачи его по акту приема-передачи Минобороны РФ.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФГКУ «1976 ОМИС» полномочий по принятию от лица собственника федерального имущества от третьих лиц, в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности передать спорную часть причала по акту приема-передачи Минобороны РФ в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, судами обеих инстанций обоснованно отказано.

Поддерживая в данном случае позицию судов обеих инстанций, суд округа признает вывод о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением главы 12 ГК РФ, статьи 301 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 301 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за виндикацией недвижимого имущества, подлежат отклонению судом округа как бездоказательные, основанные на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства. Имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку, не позволили судам установить, что спорное имущество приобретено собственником имущества ООО «Причал-ДВ» и, как следствие, арендатором - ООО «Кантегир», в законном порядке. Как итог, правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на спорное имущество, на чем также настаивает ООО «Причал-ДВ», не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и представленную в дело доказательственную базу, оснований для иных выводов по данным обстоятельствам суд округа не усматривает. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам,  что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, такие доводы приводились заявителями в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей инстанции по их применению, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А51-10816/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   И.А. Тарасов