﻿2/2020-34496(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А21-9579/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Балтавтономгаз» Полленского О.В. (доверенность от 22.07.2019),  

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Залесское молоко» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу  

 № А21-9579/2019, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Залесское молоко», адрес: 238642,  Калининградская обл., Полесский р-н, поселок Залесье, Большаковская улица,  дом 22, ОГРН 1023902270523, ИНН 3922006075, далее - ЗАО «Залесское  молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтавтономгаз», адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, улица  Марата, дом 2, ОГРН 1143926026221, ИНН 3906331261, далее - ООО  «Балтавтономгаз», ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в  форме неосвоенного авансового платежа в сумме 11 515 460 руб., неустойки в  сумме 2 303 092 руб.  

ООО «Балтавтономгаз» обратилось со встречными требованиями к  

ЗАО «Залесское молоко» о взыскании основного долга в сумме 300 000 руб.,  неустойки в сумме 60 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 взыскано с ООО «Балтавтономгаз» в пользу ЗАО «Залесское молоко» неустойка в сумме 

238 594 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.; во взыскании  остальной суммы ЗАО «Залесское молоко» отказано. Суд взыскал с  

ЗАО «Залесское молоко» в пользу ООО «Балтавтономгаз» основной долг в  сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 18 900 руб., расходы по госпошлине в  сумме 9035 руб. 50 коп. Во взыскании остальной суммы ООО «Балтавтономгаз»  отказано. Суд произвел зачет. По итогам зачета взыскано с ЗАО «Залесское  молоко» в пользу ООО «Балтавтономгаз» денежные средства в сумме  

87 341 руб. 36 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Залесское молоко» -  

без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ЗАО «Залесское молоко» просит отменить  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  и решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019, а дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,  кроме того, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; истец  приводит хронологию событий по делу, отличной от установленной судами.  

В ходатайстве истец просит рассмотреть жалобу без участия его  представителя.  

ООО «Балтавтономгаз» представило отзыв на жалобу, в котором просило  оставить без изменения решение и постановление судов.  

В судебном заседании представитель ООО «Балтавтономгаз» просил  отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами по материалам дела, между сторонами заключен  договор от 12.03.2018 № 107/18 (далее – Договор), по условиям договора  ответчик (подрядчик) обязался поставить оборудование, разработать проект и  выполнить комплекс работ по монтажу системы автономного газоснабжения на  объекте расположенному по адресу: Калининградская область, Полесский  район, пос. Залесье, пер. Больничный, 1; истец (заказчик) обязался принять  оборудования, работы и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен  до 15.07.2018; пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 15.03.2018) цена согласована в размере 18 510 460 руб.  

21.05.2018 между сторонами подписан промежуточный акт выполненных  работ № 1, 24.07.2018 подписан ими акт готовности объекта.  

Платежными поручениями от 16.03.2018, от 20.03.2018, от 24.05.2018, от  3.08.2018, от 16.08.2018, от 17.08.2018 истец перечислил ответчику по договору  18 210 460 руб.  

Однако представленный в материалы дела акт приема-передачи  выполненных работ, составленный 15.07.2018 истец не подписал.  

Письмом от 09.04.2019 № 252/04 стороны согласовали подрядчику  проведение пусконаладочных работ - 25.04.2019.  

Судами также установлено, что согласно акту от 29.06.2019 на территории  истца работниками ООО «СУГ Сервис» произведен демонтаж четырех  испарителей фирмы FAS и одного шкафа фирмы FAS с редуктором российского  производства без видимых признаков повреждений и оборудование помещено  на склад истца.  

Письмом от 01.07.2019 истец предложил в течение 5 рабочих дней  подписать соглашение о расторжении договора, в случае отказа от подписания  такого соглашения заявил об отказе от договора и необходимости в течение 5  рабочих дней со дня получения письма возвратить авансовые платежи в сумме  

11 515 400 руб., названное письмо получено подрядчиком 01.07.2019. Соглашение о расторжении договора подрядчиком не подписано. 

Истец, ссылаясь на то, что вместо предусмотренной договором  испарительной установки DAGES VE1480-Т (2 шт.) производительностью  

480 кг/час были установлены 4 испарительные установки FAS 20765 в  

количестве 4 шт. производительность 300 кг/час; имеются несоответствия  проектных решений и выполненных монтажных работ требованиям  нормативных документов, обратился с первоначальным иском.  

Ответчик во встречном иске как (подрядчик) просил взыскать с истца  основной долг за выполненные работы в сумме 300 000 руб., неустойку за  нарушение срока оплаты выполненных работ с 17.08.2018 за 356 дней в  размере 60 000 руб. (20% от 300 000).  

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в  сумме 238 594 руб. 14 коп., во взыскании остальной суммы иска отказано. Суд  взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в сумме 300 000 руб.,  неустойку в сумме 18 900 руб. во взыскании остальной суммы ответчику  отказано. По итогам зачета суд взыскал с истца в пользу ответчика денежные  средства в сумме 87 341 руб. 36 коп.  

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику быть пригодным для установленного договором  использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Судами по материалам дела установлено, что рабочей документацией  предусмотрено установка четырех комплектных испарительных установок для  сжиженного газа FAS 20765, 300 кг/час.  

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости  невыполненных работ и не поставленного оборудования, при этом, результат  работ явился для заказчика неудовлетворительным.  

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности  документации № 0109/018-ПД, проведенной ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ»  разработанная ООО «Центр комплексного проектирования» документация на  техническое перевооружение с переводом на СУГ зерносушильного комплекса  обработки и хранения зерна по адресу: Калининградская область, Полесский  район, пос. Залесье, пер. Больничный, 1, соответствует требованиям  промышленной безопасности и может быть допущена в производство работ.  

Также судами установлено, что комплекс работ по монтажу системы  автономного газоснабжения по Договору ответчиком как подрядчиком выполнен,  что подтверждается актом о готовности объекта от 24.07.2018 и актом  комплексного опробования оборудования от 25.04.2019, при этом, отказ истца  как заказчика от названного Договора последовал после выполнения работ,  кроме того, истец не представил судам доказательств того, что дефекты  являются существенными и неустранимыми, исключающими использование  результата работ по названному Договору.  

Суды согласились со следующим обоснованием технической позиции  ответчика как подрядчика: в спецификации указаны испарительные установки  DAGES VE1480-Т (2 шт.), одновременно заказчик в пункте 1 технического  задания указал, что необходимо предусмотреть замену сушилки № 2 мощностью  5340 кВт на сушилку мощностью 8542 кВт; суммарная мощность трех сушилок  по техническому заданию должна составлять 14 614 кВт; для работы трех  сушилок на полной мощности необходимо, чтобы испарительные установки  перевели из жидкого в газообразное состояние не менее 1170 кг/час СУГ; два  испарителя DAGES VE1480-Т имеют суммарную 960 кг/час СУГ, что не  покрывает мощность, указанную в техническом задании; по указанной причине  проектировщиком было принято решение использование испарительных  установок FAS 20765 в количестве 4 штук суммарной производительностью  1200 кг/час СУГ, что позволяет довести мощность сушильных установок до 15  000 кВт. (в техническом задании 14 614 кВт.); дополнительно представитель  ответчика - подрядчика пояснил, что 22.06.2018 между сторонами был подписан  договор на поставку сжиженных углеводородных газов № 018/18, в период с  27.06.2018 по 04.10.2018 заказчик приобрел сжиженный газ на сумму 11 7373  192 руб., который был слит в емкости для хранения и осенью 2018 года  использован заказчиком для сушки зернопродукции; несмотря на то, что  заказчик отказался подписать акт приема-передачи работ, летом 2018 года  система была смонтирована и использовалась заказчиком по назначению.  

В силу пункту 5.2 Договора за нарушение подрядчиком своих  обязательств в части сроков проведения работ он уплачивает заказчику пени в  размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но  не более 20% от суммы невыполненных работ.  

В силу пункта 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за  каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченных работ.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истца требования о  взыскании неустойки в размере 238 594 руб. 14 коп., поскольку работы по  монтажу завершены 24.07.2018, пусконаладочные работы (испытания)  проводились 25.04.2019.  

Также суд первой инстанции, с учетом условий договора об оплате работ  в течение 5 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ, в том  числе, пусконаладочных, правомерно удовлетворил требования ответчика о  взыскании неустойки за период с 08.05.2019 по 09.07.2019 в размере 18 900 руб.  

Несостоятельным является и довод истца о том, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о  проведении судебной экспертизы, поскольку материалы дела представлен акт  от 09.10.2019, согласно которому 4 испарителя фирмы FAS и газопровод  обвязки, установленные подрядчиком, демонтированы и хранятся на  территории зерносушильного комплекса; смонтировано новое оборудование -  испарители фирмы FAS 20.324 № 915, № 016, 2019 года изготовления и  газопровод обвязки, в в связи с чем суде результат работ заказчиком изменен.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом  выводов судов.  

 В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  

арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна  быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при  новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  по делу № А21-9579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Залесское молоко» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович 

Судьи Е.В. Боголюбова   О.Ю. Нефедова