ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2591/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» ФИО2 по доверенности от 29.05.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа               2019 года по делу № А52-2591/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180569, Псковская область, деревня Соловьи; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 № 60271912816550700002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 августа               2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду признания выявленного правонарушения малозначительным. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований применять положения                статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку все обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что выявленное правонарушение не является малозначительным.  

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника налогового органа от 30.04.2019 № 602720190007002 должностным лицом инспекции в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в указанный период в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ выплатило                           70 работникам-нерезидентам заработную плату в сумме 4 845 211 руб. 54 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.05.2019 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 20.05.2019               № 60271912816550700002 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 29.05.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 816 954 руб. 33 коп. с учетом уменьшения его в два раза на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, однако пришел к выводу о необходимости признания данного правонарушения малозначительным, в связи с этим удовлетворил заявление общества и отменил оспариваемое постановление. 

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона                 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона                          № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выплаты 70 работникам-нерезидентам, перечисленным в приложении № 1 к оспариваемому постановлению и в расчетных ведомостях организации, заработной платы в сумме 4 845 211 руб. 54 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается данными ведомостями и обществом не отрицается.

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в общей сумме 4 845 211 руб. 54 коп. не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен материалами рассматриваемого дела и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части             КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71              АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, налоговым органом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, однако ее применение должно быть мотивировано и основано на доказательствах наличия исключительных обстоятельств в рамках конкретного дела.

При этом основанием для освобождения от ответственности могут послужить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

По мнению суда первой инстанции, исключительным обстоятельством в рассматриваемом споре является то, что общество добросовестно заблуждалось, считая, что может выплачивать заработную плату не только на расчетные счета нерезидентов, но и наличными денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению его обязанностей.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств не усматривается добросовестного заблуждения общества относительно исполнения соответствующих обязанностей.

В данном случае апелляционный суд полагает, что нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Обществом в рамках данного дела не приведено конкретных исключительных обстоятельств, объективно указывающих на возможность применения в данном конкретном случае положений в статьи 2.9 КоАП РФ. 

Более того, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что заявителю было известно о наличии у него обязанности производить выплату заработной платы работникам путем перечисления ее на счета, открытые в банках, однако общество не делало этого по причине неоднозначной судебной практики.

Вместе с тем в период выплаты обществом своим 70 работникам-нерезидентам заработной платы (с 01.07.2918 по 31.12.2018) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его статьи 14.  

Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, учитывая количество работников и размер выплаченной заработной платы с нарушением требований статьи 14 Закона                 № 173-ФЗ.

Кроме того, как выявлено налоговым органом, при наличии у некоторых работников-нерезидентов открытых расчетных счетов (приложение 2 к оспариваемому постановлению) выплата заработной платы осуществлялась обществом одновременно и в наличной и в безналичной форме (том 1,                        листы 85-86).

Таким образом, имея возможность осуществлять свою деятельность в рамках действующего законодательства в отношении этих нескольких человек общество тем не менее продолжало осуществлять им выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Отсутствие вредных последствий правонарушения и его устранение заявителем, вопреки выводам суда первой инстанции, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае общество не проявило достаточной распорядительности по выполнению требований валютного законодательства, продолжительный период времени (полгода) неоднократно осуществляло валютные операции с нарушением установленного порядка их совершения.

Официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ, содержащееся в пункте 18 постановления Пленума № 10, не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 1 816 954 руб. 33 коп. носило бы для общества неоправданно карательный характер, не основан на имеющихся в деле доказательствах, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Каких-либо допущенных инспекцией нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не выявлено, общество на них не ссылается.

При назначении наказания инспекцией проведен анализ финансового состояния общества, в ходе которого установлена неудовлетворительная структура баланса и наличие проблем с платежеспособностью, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении заявителя.

Поскольку минимальный размер санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что в данном случае составляет 3 633 908 руб. 66 коп., то есть более                  100 000 руб., инспекция обоснованно посчитала возможным с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 назначить обществу наказание в размере половины минимальной суммы штрафа, то есть в сумме 1 816 954 руб. 33 коп.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников и размера выплаченных им денежных средств с нарушением требований валютного законодательства соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд в данном конкретном случае не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления инспекции и удовлетворения заявления общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. 

Оснований для признания незаконным и отмене постановления инспекции от 29.05.2019 № 60271912816550700002 и для удовлетворения заявления общества в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа               2019 года по делу № А52-2591/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 29.05.2019 № 60271912816550700002 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина