ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2019

 

Дело № А40-206281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.07.2018

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «ТрансМост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, 

принятое судьей  Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, принятое судьями  Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Тюс»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТрансМост»

о взыскании денежных средств,

ООО "Управляющая Компания "Тюс" (ООО УК "Трансюжстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 216 460 734 руб. 41 коп., начисленный от цены Договора за период с 31.08.2015 по 03.05.2018, в связи с неисполнением обязательства по разработке Графика производства работ, а также сдачи еженедельных отчетов о ходе его исполнения в системе "Spider Project".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ТрансМост" в пользу ООО УК "Трансюжстрой" взысканы штрафные санкции в размере 21 643 073 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "ТрансМост" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "ТрансМост" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "Трансюжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 69/С на выполнение работ по титулу: "Реконструкция участка Белокаменная (искл.) - Андроновка (искл.). 5 этап", по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (Приложение N 1 к Договору) и Графику производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2014 г.) стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по Договору составляет 443 567 078 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4.1.39. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3) установлено, что Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего Договора предоставить Подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании Приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении Ответчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 5 к Договору.

Согласно п. 12.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в том числе за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 5 к Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка начисляется по каждому отчету отдельно.

В соответствии с п. 13.2 договора  любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами обоснованно установлено, что факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не исполнены обязательства по договору, касающиеся предоставления графика производства в программе "Spider Project" и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project".

Сторонами изменения в договор не вносились, ответчик от вышеуказанных обязанностей не освобождался, доказательств, подтверждающих соблюдение требований, установленных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты неустойки были правомерно отклонены судами как противоречащие условиям договора и документально не подтвержденные

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Трансюжстрой" о взыскании с ООО СК "ТрансМост" штрафных санкций в размере 21 643 073 руб. 41 коп., применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы ООО СК "ТрансМост", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-206281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина

                                                                                            Н.О. Хвостова