ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34909/2017

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Форест» - ФИО1 по дов. от 01.02.2018,

от ответчика - Администрации города Ивантеевка Московской области – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО2 –не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Ивантеевка Московской области

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу №А41-34909/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест»

к Администрации города Ивантеевка Московской области,

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО "Форест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Ивантеевка Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 055 900 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 852 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2017, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в размере 465 852 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2017, начисленных в порядке статьи 317.1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года требования ООО "Форест" удовлетворены в части: суд взыскал с Администрации города Ивантеевка Московской области в пользу ООО "Форест" 2 055 900 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 151,97 руб. по состоянию на 15.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 556,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение суда изменено в части, во взыскании 30 853, 65 руб. процентов обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить ввиду их незаконности и необоснованности. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "Форест" (продавец), ФИО2 (покупатель) и Администрацией города Ивантеевка Московской области (плательщик) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора оплату за указанную квартиру производит Администрация города Ивантеевка.

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом передан предмет договора купли-продажи по передаточному акту от 22.04.2015.

Администрация произвела оплату по договору частично в сумме 1 844 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 07.05.2015.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности. 

При этом суд отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что согласно письму от 30.04.2015 N 1099 Администрации задолженность по спорному договору купли-продажи в размере 2 055 900 руб. была оплачена  ООО "Пром Строй Инвест", поскольку указанная сумма была впоследствии возвращена истцом плательщику, доказательства чего представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части суммы взысканных судом процентов, указал на то, что истец, приняв исполнение обязательства от третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратил его впоследствии в отсутствие на то оснований.

Суд правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).

Однако с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмездности заключенной между сторонами сделки, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, неправомерного удержания спорной суммы денежных средств истца не произошло, за исключением периода просрочки исполнения обязательства за период с 27.04.2015 по 05.05.2017.

С учетом изложенного, судами первой  и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам ответчика. 

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу №А41-34909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Е.А. Петрова