Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6720/2023

23 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                      Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Андезит»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2023     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит»

на определение от 02.11.2023

по делу № А73-18336/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андезит» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андезит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» 

о взыскании 9 404 397,10 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» 

о признании договора незаключенным, признании рапорта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники №28/02-21 от 28.02.2021 в размере 9 278 541,04 руб., неустойки в размере 120 255,87 руб. за период с 21.04.2021 по 16.11.2021, а также неустойки за период с 17.11.2021 по день исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения иска). 

Определением суда от 25.01.2022 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Сириус-М» к ООО «Андезит» о признании договора на услуги спецтехники №28/02-21 от 28.02.2021 незаключенным в части, а также признании недействительными рапортов о работе машины (справок к рапортам о работе машин) в количестве 15шт.

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного судом от 27.05.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2022, исковые требования ООО «Андезит» удовлетворены, с ООО «Сириус-М» взыскано 9 278 541,04 руб. задолженности, 120 255,87 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 16.11.2021, всего 9 398 796,91 руб., а также неустойка, начисляемая, исходя из ставки 0,01% с 17.11.2021 по день исполнения обязательства по оплате долга, 69 994 руб. расходов по госпошлине, 97 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда от 16.11.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Андезит» и ООО «Сириус-М» на стадии исполнения судебного акта.

02.10.2023 от ООО «Андезит» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, установив новую стоимость заложенного имущества: для бульдозера SHANTUI SD 32 (гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0837) – 4 805 550 руб., для бульдозера SHANTUI SD 16L (гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0906) – 2 606 400 руб., для бульдозера SHANTUI SD 16L (гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0908) - 2 606 400 руб.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Андезит» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на то, что основанием для изменения способа исполнения определения от 16.11.2022 является существенное изменение стоимости заложенного имущества, возникшее по вине должника.

В судебном заседании представитель ООО «Андезит» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2022 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в соответствии с пунктом 3.1 которого до погашения задолженности передать в обеспечение настоящего договора от ООО «Сириус-М» в ООО «Андезит» следующую технику, принадлежащую ООО «Сириус-М»:

1. Бульдозер SHANTUI SD 32, год выпуска 2010, паспорт самоходной машины ТС 440771, номер рамы SD32AA 102609(2609), номер двигателя NTA855-C380S1041129192, свидетельство о регистрации ВН 794189, гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0837. Стороны определили стоимость в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) руб. 

2. Бульдозер SHANTUI SD 16L год выпуска 2011, паспорт самоходной машины ТС 445309, номер рамы SD16AL106461, номер двигателя 1211С031186. свидетельство о регистрации ВН 901077, гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0906. Стороны определили стоимость в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб. 

3. Бульдозер SHANTUI SD 16L год выпуска 2011, паспорт самоходной машины ТС 445306, номер рамы SD16AL105687, номер двигателя 1211С031867, свидетельство о регистрации ВН 901075, гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0908. Стороны определили стоимость в размере 3 000 000 (Три миллиона). На вышеуказанную технику накладывается обременение в виде Залога, до полного исполнения условий настоящего договора. Регистрация Залога возлагается на Должника в течение (двух) дней с момента подписания настоящего соглашения.

В  июне 2023 г. взыскателю стало известно о повреждении заложенного имущества, исключающего возможность его использования, ввиду чего ООО «Андезит» в адрес должника было направлено требование о переоценке предмета залога. Данное требование было оставлено ООО «Сириус-М» без ответа, в связи с чем, взыскатель обратилось в ООО «ДВ-Эксперт» для проведения оценки стоимости бульдозеров. Согласно отчету об оценке № 204/23 от 30.08.2023 рыночная стоимость бульдозера SHANTUI SD 32 (гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0837 составила 4 805 550 руб., бульдозера SHANTUI SD 16L (гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0906) – 2 606 400 руб., бульдозера SHANTUI SD 16L (гос. регистрационный знак код 28 серия АК № 0908) - 2 606 400 руб.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 16.11.2023, ООО «Андезит» сослалось на существенное изменение стоимости заложенного имущества, а также на невозможность его реализации по цене, указанной в определении от 16.11.2022.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 1-О).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

АПК РФ не содержит запрета на изменение порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что фактически ООО «Андезит» просит изменить содержание утверждённого мирового соглашения (установления иной стоимости заложенного имущества), в нарушение волеизъявления одной из сторон данного соглашения, что в силу статей 1, 421 ГК РФ, статьи 140 АПК РФ недопустимо.

Изменение условий мирового соглашения возможно лишь в порядке, установленном пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому по смыслу части 1 статьи 139 Кодекса в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Кроме того, ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения ответчиком, на что указывает заявитель, само по себе не может свидетельствовать о невозможности его исполнения как такового. 

         Ссылаясь на ухудшение залогового имущества должником, ООО «Андезит» просит установить  новую стоимость залогового имущества. В то же время  заявитель не обосновал, каким образом понижение стоимости залогового имущества в мировом соглашении обеспечит его исполнение.

Более того,  как верно указано судом, правоотношения сторон по залогу имущества не являлись предметом заявленных требований по первоначальному и встречному искам, при рассмотрении судом дела фактические обстоятельства в этой части не устанавливались, оценка им не давалась, и заявление взыскателя содержит самостоятельные требования.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменения порядка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.11.2023 по делу № А73-18336/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  И.Е. Пичинина