ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1795/2023

Дело № А41-62712/22

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-62712/22 по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Платные автодороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении инвестиционного контракта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец, Администрация городского округа Красногорск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платные автодороги" (далее – ответчик, ООО "Платные автодороги") о расторжении инвестиционного договора  № 1 от 12.01.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу              № А41- 62712/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  12.01.2006 Администрация Красногорского района Московской области (ныне Администрация городского округа Красногорск Московской области) и ООО «Платные автодороги»  заключили инвестиционный договор № 1 о создании и эксплуатации автомобильной дороги на участке Волоколамское шоссе – автомагистраль М-9 (Балтия) в г. Красногорске Московской области, согласно условиям которого инвестор обязуется осуществить функции заказчика-застройщика по созданию на инвестиционной основе объекта и функции управляющей компании по эксплуатации объекта на платной основе, а Администрация обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, согласовать необходимую для строительства и эксплуатации объекта разрешительную документацию, содействовать предоставлению инвестору земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации объекта, а также передать инвестору объект в эксплуатацию на платной основе до окончания срока аренды земельного участка. 

Вышеуказанный контракт заключен на основании Постановления Правительства Московской области от 16.06.2004 г. № 323/18 «О реализации инвестиционного проекта строительства и эксплуатации автомобильной дороги на участке Волоколамское шоссе автомагистраль М-9 (Балтия)». 

Согласно п. 3.1 договора в соответствии с условиями контракта инвестор (ответчик) обязуется разработать проектную, техническую и эксплуатационную документацию на объект с согласованием задания на проектирование Администрацией в порядке, установленном территориальными строительными нормами Московской области (планировка и застройка городских и сельских поселений) и иными нормативными актами Российской Федерации и Московской области; самостоятельно осуществлять финансирование инвестиционного проекта за счет собственных и (или) привлеченных средств; самостоятельно составить сметную документацию по строительству комплекса дорожных объектов и эксплуатации объекта, оформить материалы выбора земельных участков для размещения объекта, а также гаражей, предусмотренных в настоящем договоре; осуществить на отведенном Администрацией земельном участке снос строений и строительство гаражного комплекса вместо гаражей, указанных в п. 2.6 настоящего договора и подлежащих сносу в связи со строительством комплекса дорожных объектов. Количество мест в гаражном комплексе согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами одновременно с настоящим договором и являющимся его неотъемлемой частью; осуществить снос гаражей, указанных в п. 2.6 настоящего договора, собственными силами и средствами на основании распорядительного акта Главы Красногорского района; в процессе строительства и эксплуатации комплекса дорожных объектов выполнять требования действующего законодательства РФ и Московской области, стандартов и норм строительства и эксплуатации автомобильных дорог, безопасности дорожного движения, правил охраны окружающей среды, а так же условия договора и предписания надзорных органов, выданные ими в пределах своей компетенции; используя собственные средства, произвести замену оконных блоков на стеклопакеты в квартирах домов № № 4, 10, окна которых выходят на объект, и находящиеся по адресу: 

<

...> а также в квартирах домов №№  1, 2, 5, окна которых выходят на объект, и находящиеся по адресу: 

<

...>. Количество устанавливаемых стеклопакетов определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами одновременно с настоящим договором и являющимся его неотъемлемой частью. Указанная в части первой настоящего пункта обязанность инвестора не возникает в случае, если проектной и/или иной разрешительной документацией на объект будут определены иные более эффективные способы шумозащиты объекта путем строительства над частями объекта защитного тоннеля (галереи) и т.п.; после подписания акта приемки и получения от Администрации документов, предусмотренных в п.3.2.8. настоящего договора, передать объект в муниципальную собственность муниципального образования «Красногорский район» и собственными силами и за свой счет провести государственную регистрацию права муниципальной собственности муниципального образования «Красногорский район» на объект с предусмотренными в разделе 6 настоящего договора ограничениями (обременениями); нести риски, связанные с обязательствами по созданию и эксплуатации объекта, включая риски, связанные с обеспечением безопасности движения автотранспортных средств по объекту; принять объект в эксплуатацию на платной основе, а также нести ответственность за содержание и эксплуатацию на платной основе объекта, в том числе за безопасность дорожного движения, с момента, определенного в пункте 6.2. настоящего договора; обеспечивать на объекте бесплатный проезд транспортных средств, перечень которых предусмотрен в п.п. 7.8., 7.9. настоящего договора; по истечении срока действия договора аренды земельного участка, передать по акту приема-передачи объект Администрации в транспортно-эксплуатационном состоянии, отвечающем требованиям норм и стандартов для автомобильных дорог соответствующей категории, действовавшим на момент заключения настоящего договора, с учетом износа, для его бесплатной эксплуатации; по истечении срока действия договора аренды земельного участка, за свой счет демонтировать пункты взимания платы за пользование объектом и осуществить необходимую реконструкцию проезжей части в местах их расположения; по истечении срока действия договора аренды земельного участка заключить договоры аренды на земельные участки, занимаемые объектами дорожного сервиса. 

Истец в тексте искового заявления указал, что с момента заключения вышеуказанного договора, ни одно из его условий (п. 3.1) ответчиком не исполнено.

Обращений или писем о наличии намерений исполнить вышеуказанный договор, ответчик Администрации с момента заключения договора не направлял.

Истец также указал, что  Постановлением Правительства МО от 30.07.2008                № 616/28 "О признании утратившим силу постановления Правительства Московской области от 16.06.2004 N 323/18 "О реализации инвестиционного проекта строительства и эксплуатации автомобильной дороги на участке Волоколамское шоссе-автомагистраль М-9 (Балтия) ООО "Платные автодороги" в городе Красногорске Московской области" Постановление Правительства Московской области от 16.06.2004 г. № 323/18 «О реализации инвестиционного проекта строительства и эксплуатации автомобильной дороги на участке Волоколамское шоссе-автомагистраль М-9 (Балтия)» признано утратившим силу. 

09.06.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанного договора, оставленное последним без ответа.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Вместе с тем, содержание инвестиционного контракта, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено.

Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" даются определения, в том числе следующих понятий: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента заключения спорного договора ответчиком не выполнено ни одно из его условий, что является, по мнению истца, существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Пунктом 8.2 инвестиционного договора предусмотрено, что Администрация вправе досрочно расторгнуть договора в следующих случаях:  признания инвестора банкротом; если продолжение инвестиционной деятельности может привести к нарушению установленном законом экологических, санитарно-гигиенических и других норм и правил, охраняемых законом прав и интересов граждан, юридических лиц и государства;  существенного нарушения инвестором сроков окончания строительства объекта. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А41-94645/21,                  № А41-94656/21, № А41-90050/17 по искам Администрации городского округа Красногорск к ООО "Платные автодороги" установлено, что обязательства по инвестиционному договору носят встречный характер и их выполнение ООО "Платные автодороги" является следствием и находится в зависимости от исполнения Администрацией её обязательств; земельные участки предоставлены арендатору (ООО "Платные автодороги") в состоянии, не обеспеченном правовыми основаниями доступа ответчика к этим участкам. 

Указанные  условия исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 договоров аренды земельных участков и являются встречными по исполнению Администрацией обязательств спорного инвестиционного договора.

Поскольку земельные участки для исполнения инвестиционного договора обременены имущественными правами третьих лиц (п. 2.6 инвестиционного договора), Администрация приняла  на себя обязательства: получить согласие собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и/или иных лиц, чьи земельные участки или их часть подлежат изъятию в связи со строительством объекта и гаражного комплекса (п. 3.2.2, п. 3.2.3 инвестиционного договора); принять соответствующее постановление о сносе гаражей (п. 3.2.4) и издать соответствующее предписание                  (п. 3.2.5) о сносе открытых автостоянок, тентов для хранения автотранспортных средств (пеналов и ракушек) и других построек, находящихся на этом земельном участке; принять соответствующее Постановление о сносе открытой автостоянки (п. 3.2.6).

Таким образом, судебными актами установлено,  что Администрация условия инвестиционного договора № 1 от 12.01.2006 года надлежащим образом не исполнила, гаражи и иные объекты недвижимости иных собственников не снесены, что препятствует использованию земельного участка ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по инвестиционному договору, либо иного содействия (участия) Администрации в исполнении его условий, в результате чего, ответчик не смог исполнить по нему свои обязательства (т.е. в отсутствие его вины), то оснований для расторжения инвестиционного договора  № 1 от 12.01.2006 не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров на проведение проектно-изыскательских работ следует исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному инвестиционному договору.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

 Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 14.12.2022 по делу                          № А41-62712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

М.В.  Игнахина